Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-322/2024

дело № 22-437/25 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Терлецкой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

20 марта 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождённого постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, осуждённый направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Терлецкой О.А., мнение прокурора Середа О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 24 марта 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 20 сентября 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учесть, что он взысканий не имеет, в том числе погашенных, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет поощрение, исковых обязательств не имеет.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), или иным образом загладившему вред, причинённый в результате преступления, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду, к совершённому деянию в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы, что даёт ему право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, а также все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе, те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, что он взысканий не имеет, выполняет работу в порядке ст.106 УИК, имеет два поощрения. Однако поощрения получены спустя длительное время после начала отбывания наказания только в мае и августе 2024 года, что обоснованно учтено судом, а также то, что ранее он освобождался от наказания, назначенного приговором, условно-досрочно, которое в последствии ему было отменено, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, в связи с чем, обоснованно отказал ему в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка осуждённого в жалобе о том, что у него отсутствуют исковые обязательства, не ставит по сомнение законность и обоснованность судебного акта и не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева