Решение № 12-3163/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-3163/2025

Дело № 12-3163/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 декабря 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу защитника Управления Судебного департамента в адрес (далее – УСД) по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125071601021287 от 16.07.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125071601021287 от 16.07.2025 года, вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП», УСД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник УСД направил жалобу в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Управления.

Защитник УСД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

П. 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. №45 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125071601021287 от 16.07.2025 года, вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП», УСД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, поскольку 30.06.2025 года в 11 час. 24 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, собственником которого является УСД, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласить нельзя по следующим основаниям.

05 июня 2017 года транспортное средство марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, закреплено за водителем Троицкого районного суда адрес, что подтверждается приказом № 09-р от 05 июня 2017 года.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения УСД.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения УСД, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении УСД, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в следствии чего, жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Управления Судебного департамента в адрес по доверенности фио - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125071601021287 от 16.07.2025 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» – отменить.

Производство по делу в отношении Управления Судебного департамента в адрес по ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 Кодекса адрес об административных правонарушениях – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.


Судья И.В.Кузьмин