Решение № 2-11397/2016 2-143/2017 2-143/2017(2-11397/2016;)~М-11383/2016 М-11383/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-11397/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист - 2000», третье лицо - ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист - 2000» (далее - ЖСК «Оптимист- 2000»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Оптимист-2000», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома переменной этажности блок секции «А» в границах <адрес> и <адрес> и передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, расположенная на 14-м этаже 19-ти этажного жилого дома блок - секции А, №, площадью 42, 89 кв.м. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 160 000 рублей и уплачивается Дольщиком в следующем порядке:

- 160 000 рублей в течение 5 дней с момента регистрациинастоящего договора;

- 1000 000 рублей - за счет кредитных средств, получаемый участником долевого строительства в открытом акционерном обществе Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по кредитному договору не ранее дня регистрации настоящего договора. Денежные средства в размере 160 000 рублей были выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру - номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что 1 000 000 рублей истцом был переведен на расчетный счет «Оптимист-2000» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт исполнения в полном объёме обязательства ФИО2 по договору подтверждается актом о выполнении обязательств по договору о долевом участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец указывает на то, что он свою обязанность по оплате стоимости имущественного права на долю - квартиру исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.1.2 Договора внесены изменения, которым Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по передаче квартиры Дольщику Застройщиком не исполнена до настоящего времени, так как строительство указанного дома не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно справке о задолженности заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 851970 руб.

В этой связи истец просит суд, с учетом всех уточнений (л.д. 67), взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в свою пользу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере 308 309 рублей; просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 846 852 руб. 33 коп.; просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846374 руб. 66 коп.; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу ФИО1 убытки в размере 380922 руб. 75 коп.; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей: взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО5

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с у четом последних уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ЖСК «Оптимист-2000», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 48).

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 55).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Оптимист-2000» (Застройщиком), и ФИО2 (Дольщиком), был заключен договор о долевом участии в строительстве.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома переменной этажности блок секции А в границах <адрес> и <адрес> и передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, расположенную на 14-м этаже 19-ти-этажного жилого дома, блок секция А, №. площадью 42,89 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей и уплачивается Дольщиком в следующем порядке:

- 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора;

- 1 000 000 (один миллион) рублей за счет кредитных средств, получаемый Участником долевого строительства в открытом акционерном обществе Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по кредитному договору не ранее дня регистрации настоящего договора.

Денежные средства в размере 160 000 рублей были выплачены ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а 1 000 000 руб. был переведен на расчетный счет «Оптимист-2000» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № (л.д.18).

Таким образом, ФИО7 свою обязанность по оплате стоимости имущественного права на долю - квартиру исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 2.1.2 Договора внесены изменения, которым Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязанность по передаче квартиры Дольщику Застройщиком не исполнена до настоящего времени, так как строительство указанного дома не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств по договору. Однако, данное уведомление оставлено ЖСК «Оптимист-2000» без удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком по указанному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора является существенным нарушением прав истца, в связи с чем, исковые требования ФИО7 о взыскании уплаченных по договору денежных средств им самим лично в сумме 160 000 рублей являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы взыскиваемых процентов.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действия Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафной санкции, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ до 0, 007 %.

Так, снизив процент до 0,007 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62524 руб., из расчета: (1160 000 рублей Х 0,007 % Х 770 дней = 62 524 рублей).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ЖСК «Оптимист-2000» в пользу Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 846 852 руб. 33 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является по делу ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. К тому же, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО7, ЖСК «Оптимист – 2000» не является участником данного Кредитного Договора.

В этой связи истец вправе был просить о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб. с ЖСК «Оптимист – 2000», взятых по кредитному договору в свою пользу, а не в пользу ОАО «Сбербанк России», и тогда у суда имелась бы возможность удовлетворить данное требование. Однако, истец выбрал неверный способ защиты права, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд разъясняет право истцу ФИО7 обратиться в суд с самостоятельным иском к ЖСК «Оптимист-2000» о взыскании денежных средств, взятых у Банка по кредитному договору, с ответчика в свою пользу в размере 1000000 руб., с учетом того, что созаемщиком денежных средств по кредитному договору является не только он (истец по делу), но и ФИО6, а также поставив требование о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЖСК «Оптимист – 2000» не отвечает по обязательствам Дольщика (истца) перед третьими лицами и за кредит истца обязательств не несет, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде процентов по кредиту в размере 380922 руб. 75 коп.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства, поскольку суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, находя его разумным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа будет составлять в размере 113762 руб., из расчета: 160000 руб. + 62524 руб. + 5000 руб. /2 = 113762 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ЖСК «Оптимист-2000» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40 000 руб., находя его разумным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, находя заявленный размер в сумме 35000 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующему объему оказанных юридических услуг.

В связи с тем, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, с жилищно-строительного кооператива «Оптимист - 2000» в бюджет МО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист - 2000» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 542 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 274542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист - 2000» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5709 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья