Приговор № 1-35/2020 1-663/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........ судимого:

Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 30 минут ФИО3 находился около СОШ №, расположенной по адресу: Адрес, с ранее знакомым Потерпевший №1, когда у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «Honor 7С» (Хонор 7Ц), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона Потерпевший №1, путем обмана, ФИО3 около 17 часов 35 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды предложил Потерпевший №1 проследовать с ним в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Адрес. 47/1, где якобы работает его тетя, чтобы показать ей информацию на сотовом телефоне о переводе денег, что не соответствовало действительности, после чего обещал вернуть сотовый телефон последнему, тем самым обманывая его. Потерпевший №1 согласился и передал ФИО3 свой сотовый телефон, а сам остался ожидать ФИО3 на улице около вышеуказанного магазина. После чего, ФИО3, зная, что в магазине два выхода, Дата около 17 часов 40 минут, зайдя в магазин, вышел из него через другой выход, скрывшись от Потерпевший №1 и получив возможность распорядиться вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 путем обмана похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 367 рублей 31 копеек. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, ФИО10, ФИО9, оглашенными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ФИО3 является его одноклассником. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, подсудимый написал ему в социальных сетях, просил помощи, ему нужно было перевести деньги. Они встретились на территории школы, а потом подошли к магазину, в котором, со слов ФИО3, работала его тетя, попросил его подождать на улице, пока он к ней ходит. Его сотовый телефон ФИО3 забрал с собой. ФИО3 из магазина так и не вышел, оказалось, что в магазине есть второй выход, и тетя ФИО3 в нем не работала. После этого он вызвал полицию. В результате действий подсудимого у него был похищен сотовый телефон «Honor 7С», в корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле – бампере, телефон приобретен два года назад за 11 990 рублей, однако, с учетом износа, согласен с заключением специалиста о стоимости телефона <***> рублей 31 копейка, чехол – бампер никакой материальной ценности для него не представляет. Ранее следователь знакомила его с заключением другой экспертизы, с которой он не был согласен. Ущерб от преступления для него не является значительным, телефон ему возвращен следователем в том же виде и с тем же содержанием, то есть ущерб ему возмещён в полном объеме. Считает, что ФИО3 поступил необдуманно, просит назначить ему наиболее мягкое наказание, с подсудимым примирились.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО3, из которых суд установил, что Дата в обеденное время он через социальную сеть «Вконтакте» написал своему бывшему однокласснику по имени Потерпевший №1, с которым ранее обучался в средней общеобразовательной школе №, расположенной по адресу: Адрес, с предложением встретиться. На данное предложение тот ответил согласием. Примерно в 17 часов 00 минут, он с Потерпевший №1 встретился около школы № и попросил его о помощи. Потерпевший №1 стал интересоваться, в чем заключается его помощь, на что он ему начал рассказывать, что его друг - Потерпевший №1 Рома из Адрес, перевел ему денежные средства через пункт выдачи «Золотая корона». Для получения денежных средств был необходим паспорт совершеннолетнего человека, а так как у него с собой не было паспорта, он попросил ему помочь. Потерпевший №1 предоставил ему свой паспорт. Взять с собой паспорт он сказал ему заранее, еще в переписке. Он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, для того чтобы, зайти на сайт «Золотая корона», и ввел его паспортные данные, на его сотовом телефоне. Затем сайт начал обрабатывать его запрос. Далее он предложил пройтись прогуляться. Телефон он отдал Потерпевший №1. В ходе прогулки времени было около 17 часов 30 минут, возле школы №. расположенной по адресу: Адрес. 176, у него появился умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1, так как денежные средства ему нужны были срочно, а сайт очень долго обрабатывал его запрос. Далее он предложил пройти к его тете, которая работает в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Адрес. На самом деле в указанном магазине не работают его родственники. Потерпевший №1 согласился. Он знал о том, что в данном магазине есть два выхода, и повел Потерпевший №1 к данному магазину. Когда они подошли к магазину, времени было около 17 часов 35 минут, более точного времени он не запомнил, он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки Honor 7С в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле-бампере под предлогом, чтобы показать заявку его выдуманной тете. На самом деле он хотел выйти незаметно от Потерпевший №1 через второй вход магазина во двор дома, и похитить его сотовый телефон, для того чтобы сдать его в скупку. Потерпевший №1 согласился, и передал ему свой телефон. Далее он вместе с его телефоном зашел в помещение продуктового магазина расположенного по вышеуказанному адресу. Он хотел выйти через второй вход, который выходит во двор здания. Однако он заметил, что Потерпевший №1 наблюдает за ним через окно. Поэтому ему пришлось выйти к нему под предлогом, что телефон заблокировался. Однако пароль от его сотового телефона он уже знал - 4758: увидел, как набирал пароль Потерпевший №1. Затем тот ввел пароль от телефона, и он зашел снова в магазин с разблокированным сотовым телефоном. Во второй раз он сразу же пошел ко второму входу и вышел из магазина. Выйдя из магазина он сразу направился по дворам, он не торопился, так как знал, что Потерпевший №1 не знает о втором входе. Далее он хотел написать смс-сообщение с сотового телефона Потерпевший №1 другу, но денежных средств у него на балансе не оказалось. Далее он решил через услугу «Мобильный банк» на телефоне Потерпевший №1, к которой привязана банковская карта, закинуть на баланс абонентского номера Потерпевший №1 100 рублей. Однако он ошибся, и закинул 1 050 рублей. На банковской карте были денежные средства в сумме примерно чуть больше 1 100 рублей. Похищать денежные средства он не хотел. Далее, написав смс - сообщение, сотовый телефон он не выключал. В приложение «Сбербанк Онлайн» он не заходил, пароля от него он не знает. Звонков от Потерпевший №1 не поступало, но был один пропущенный звонок, от кого, он уже не помнит. Сим-карту из сотового телефона он не вытаскивал. Далее, никому не сообщив о том, что он похитил сотовый телефон, он направился пешком искать скупку, где можно сдать сотовый телефон без паспорта. По пути он увидел комиссионный магазин «Money Shop», расположенный по адресу Адрес. Затем он попросил молодого человека, который стоял возле указанной скупки, сдать сотовый телефон с его паспортом. Молодой человек согласился. Взамен за сдачу сотового телефона тот ничего не попросил. В скупку он зашел вместе с ним, и им оформили доверенность на его имя. Ранее указанного молодого человека он не видел. Денежные средства в сумме 3 500 рублей он забрал себе полностью. Далее он пошел домой. Дома он никому не сообщал о хищении сотового телефона. Проснувшись утром, Дата попросил маму съездить с ним до вышеуказанного ломбарда и сдать клавиатуру и наушники, так как у него паспорта на руках не было. Мама согласилась. По приезду в указанный комиссионный магазин, им за клавиатуру и наушники дали денежные средства в сумме примерно 1 500 - 2 000 рублей. Он захотел выкупить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы вернуть ему, и попросил у мамы еще 2 000 рублей. Мама ему дала. Далее они с мамой ушли из комиссионного магазина. Однако вечером этого же дня. Дата, он вернулся в указанный комиссионный магазин для того, чтобы снова сдать сотовый телефон Потерпевший №1. Однако у него не было паспорта, поэтому по пути он встретил незнакомого ему человека, которого попросил сдать сотовый телефон с его паспортом. Тот согласился. Они прошли в указанный комиссионный магазин, им также оформили доверенность на его имя, и дали денежные средства в сумме 4 500 рублей. 500 рублей он дал незнакомому человеку, который сдал сотовый телефон. Ранее указанного человека он никогда не встречал.

Подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что с оценкой телефона экспертом он не согласен, считает, что телефон стоит дешевле.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в комиссионном магазине «Money shop», расположенного по адресу: Адрес. в должности товароведа-оценщика. Подсудимого ФИО3 ранее видел, когда тот сдавал телефон. Всех обстоятельств уже не помнит, ранее его допрашивал следователь, изымали всю документацию, где было указано что, кто и по каким документам сдавал в ломбард.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает следователем СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, она допрашивала потерпевшего, изымала телефон в ломбарде, назначала одну товароведческую экспертизу, однако заключение не получала, его получил следующий следователь ФИО4. О месте нахождения телефона ей сообщил подсудимый в ходе допроса.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает следователем СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, она знакомила стороны с заключением товароведческой экспертизы, готовила дело для направления в суд, подсудимый и потерпевший были с ней согласны. В рамках данного уголовного дела назначалась только одна экспертиза.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего о том, что по делу проводилась другая товароведческая экспертиза, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, по мнению суда, потерпевший добросовестно заблуждается.

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным Дата №, о том, что в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» в 17.45 поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что по Адрес у молодого человека украли телефон (л.д. 4);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое Дата в период с 17.30 до 17-40 путем обмана похитило его имущество – сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей по адресу: Адрес. 47/1, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления, является участок местности расположенный около Адрес в Адрес (л.д. 7-11);

- чистосердечным признанием ФИО3 от Дата № в том, что он возле продуктового магазина по адресу: Адрес, обманным путём похитил мобильный телефон «Хонор 7С», у своего одноклассника Потерпевший №1 (л.д. 25);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от Дата залогового билета (л.д.62-65);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей копий договора комиссии на имя ФИО12, доверенности на ФИО3, договора комиссии на имя ФИО13, доверенности на ФИО3, акта возврата, сотовый телефон «Honor 7С» в корпусе синего цвета, в чехле-бампере матового покрытия у свидетеля Свидетель №3 (л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого были осмотрен сотовый телефон «Honor 7С» в корпусе синего цвета, в чехле-бампере матового покрытия, изъятый у свидетеля Свидетель №3 (л.д.71-76), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства от Дата (л.д.77);

- протоколом осмотра документов от Дата, в ходе которого были осмотрены копии договора комиссии на имя ФИО12, доверенности на ФИО3, договора комиссии на имя ФИО13, доверенности на ФИО3; акта возврата, залоговый билет (л.д.97-104), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств от Дата (л.д. 105);

- заключением эксперта №-/01-11/19 от Дата, согласно выводам которой стоимость приобретенного в 2017 году сотового телефона Хонор 7Ц составила с учетом износа <***>,31 рубля (л.д. 81-91).

Доводы подсудимого ФИО3 о несоответствии выводов заключения эксперта реальной стоимости телефона, не состоятельны, суд считает, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, лицом, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Имеющаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, согласно позиции гос. обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО3 указание о хищении сим-карты, и чехла-бампера, которые согласно показаниям потерпевшего, материальной ценности не представляют и не могут являться предметом хищения, а также исключает квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого, не является для него значительным. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании было адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание и объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 25, 26-27) в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Из характеристики ........

Согласно справке ........

Учитывая сведения о личности ФИО3, который ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать его личности.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО3 имеет постоянное место жительства, является студентом 1 курса колледжа при БГУ, активно способствовал расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7С» с чехлом и сим-картой оператора «Йота», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у владельца, копии договора комиссии на имя ФИО12, доверенности на ФИО3, договора комиссии на имя ФИО13, доверенности на ФИО3, акта возврата, залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком, продолжить обучение.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7С» с чехлом и сим-картой оператора «Йота», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у владельца, копии договора комиссии на имя ФИО12, доверенности на ФИО3, договора комиссии на имя ФИО13, доверенности на ФИО3, акта возврата, залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова