Решение № 2-1-283/2025 2-1-283/2025~М-1-242/2025 М-1-242/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1-283/2025

УИД 57RS0010-01-2025-000541-60 №2-1-283/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик на момент причинения ущерба работал в должности машиниста с 01.11.2020 в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». При управлении транспортным средством марки MITSUBER ML 541N государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, 13.02.2022 повредил имущество – уличную урну Diagonal DG115, 17.02.2022 повредил имущество – гранитные ступени входной группы павильона 1D. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А440-241538/22-147-1877 от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Лужники» а счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96801,77 рублей и государственная пошлина в размере 3872 рубля. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2024 №09744. Согласно данным путевых листов 12.02.2023, 13.02.2023 и 17.02.2023 ФИО1 управлял транспортным средством MITSUBER ML 541N государственный регистрационный знак №. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 93 237,77 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу

По делу установлено, что меду ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» и ФИО1 01.11.2020 был заключен трудовой договор №2693, согласно которому ФИО1 принят на работу в Дорожно-эксплуатационный участок №9 дорожно-эксплуатационный комплекс №4 на должность машиниста. Дата начала работы 01.11.2020. (л.д. 7-10)

Согласно путевому листу грузового автомобиля №872833, время действия с 12.02.2022 по 13.02.2022, автомобиль марки MITSUBER ML 541N государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществил выезд в парковки 12.02.2022 в 18.00 часов, вернулся на парковку 13.02.2022 в 4:57 часов.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №875566, время действия с 17.02.2022 по 17.02.2022, автомобиль марки MITSUBER ML 541N государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществил выезд в парковки 17.02.2022 в 06:25 часов, вернулся на парковку 17.02.2022 в 17:06 часов.

Выезд автомобиля марки MITSUBER ML 541N государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлялся для выполнение работ по ремонту лестницы из гранита по адресу: <...> (подкова), что подтверждается техническим заданием, локальной сметой.

02.11.2022 АО «Лужники» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении убытков по вине сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» ненадлежащим образом исполняющего трудовые обязанности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» установлено, что 23.01.2022 было повреждено имущество, расположенное на территории АО «Лужники» на сумму 7 150 рублей, 13.02.2022 было повреждено имущество, расположенное на территории АО «Лужники» на сумму 32633,88 рублей, 17.02.2022 было повреждено имущество, расположенное на территории АО «Лужники» на сумму 57017,89 рублей имущество повреждено фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак № Решением в пользу АО «Лужники» взысканы убытки в размере 96801,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля.

Согласно платежному поручению №04291 от 15.05.2023 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» выплатило АО «Лужники» убытки и расходы по оплате госпошлины в размере 100 673,77 рублей.

Согласно приказа №2144 от 18.10.2023 трудовой договор №2693 от 01.11.2020 с ФИО1 расторгнут на основании его личного заявления. (л.д. 76)

20.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба в размере 89651,77 рублей (за вред имущества причиненный 13.02.2022 и 17.02.2022) и госпошлину в размере 3 586 рублей (пропорционально взыскиваемой сумме).

Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в пункте 1 статьи 1081 ГПК РФ, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего в размере выплаченного возмещения.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» сумму возмещенного третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей, в размере 93 237,77 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ издержки, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (ИНН <***>) в порядке регресса 93 237,77 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 августа 2025 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова