Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, ... гос...., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma, с учетом износа составит ... За услуги оценщика истцом оплачено ... Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя ..., компенсацию морального вреда ... и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере ..., в возмещение расходов по оценке ..., неустойку за нарушение срока выплаты на дату вынесения решения суда, добровольно уменьшенную до ..., компенсацию морального вреда ..., ... в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ... на представительские расходы, штраф по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 и её представитель, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 20.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ....

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Carisma, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и транспортного средства ..., под управлением ФИО3

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На месте ДТП сторонами в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" было оформлено извещение о ДТП - Европротокол, согласно которого виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Вину ФИО3 признала полностью, что отражено в извещении. Не оспаривалась ею таковая и в суде.

Гражданская ответственность сторон застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля, а письмом от <дата> отказал в выплате страхового возмещения по причине «несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия».

Будучи не согласным с отказом страховой компании, с целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет ..., при этом все выявленные в ходе осмотра т/с повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП. За услуги данного специалиста истцом уплачено ....

<дата> истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе указанное заключение специалиста. Выплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от <дата>, проведенное исследование в категоричной форме позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае все механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля ... соответствуют механическим повреждениям на автомобиле ... также заявленным обстоятельствам происшествия от <дата> Данное утверждение основано на характере, объеме, высотном расположении повреждений на обоих ТС и направлению деформирующего воздействия. Исходя из зафиксированных повреждений на обоих транспортных средствах, следует, что в момент контактного взаимодействия продольная ось автомобиля ... была смещена относительно продольной оси автомобиля Mitsubishi Carisma и располагалась под углом, близким к 0.

Доводов о несостоятельности указанного заключения сторонами не заявлялось.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, отвечает положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит пояснения участников ДТП об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было вручено ответчику <дата>. Ответчик <дата> направил истцу письмо, содержание которого не позволяет его признать мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в смысле, придаваемом ст. 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В названном письме страховщик со ссылкой на некое заключение независимого эксперта от <дата> указывает, что достоверно установить факт наступления страхового события не представляется возможным, т.к. механизм образования повреждений на т/с не соответствует обстоятельствам ДТП. Вместе с тем заявленный довод, противоречит установленным по делу фактическим данным и, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис Регион», объективным и достоверным являться не может, а имеющийся в нем вывод о несоответствии механизма образования повреждений на а/м ... обстоятельствам ДТП, сделан без исследования транспортных средств, показаний водителей- участников ДТП, дорожной обстановки. Данное заключение не доказывает наличие у истицы умысла на повреждение принадлежащего ей застрахованного имущества и желания наступления указанных негативных последствий, в связи с чем, о правомерности отказа в выплате страхового возмещения не свидетельствует.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения и до настоящего времени таковую не осуществила, имеются основания для взыскания предусмотренной Законом неустойки.

На дату вынесения решения суда, просрочка страховой выплаты, исчисляемая с <дата> составит 261 день, а размер неустойки - свыше .... Истец просит взыскать в свою пользу неустойку добровольно им уменьшенную до ..., а также штраф в размере ....

Заявленные требования суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при этом, оснований для еще большего снижения неустойки, по правилам ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствует ответчик, а равно и снижения размера штрафа, не имеется в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как в настоящее время необходимость выплаты страхового возмещения и его размер ответчиком не оспаривается, вместе с тем, страховая выплата до настоящего времени не произведена, неустойка истцом снижена добровольно более чем в два раза, оснований для ее еще большего снижения, а равно и штрафа суд не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму ..., ... на оплату услуг оценщика ФИО4, ... на оплату судебной экспертизы, всего расходы истца составили ....

Ответчиком заявлен довод о завышенном размере расходов на досудебную оценку, со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО Костромской области в размере ... на <дата>

Учитывая документально подтвержденные доводы ответчика, принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме ....

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, как на досудебной стадии, так и в ходе трех непродолжительных судебных заседаниях, подлежат возмещению в сумме ... которая, по мнению суда, разумна и справедлива, не нарушает баланса сторон.

В силу ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение ..., неустойку в сумме ..., в возмещение морального вреда ..., штраф ..., в возмещение расходов на проведение экспертиз ..., ... на оплату услуг представителя, в возмещении сумм компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -