Решение № 12-277/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-277/2017

12-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.06.2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просила суд отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при освидетельствовании с применением технического средства измерения ФИО1 до начала процедуры не была информирована о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ей не был предоставлен невскрытый мундштук; при освидетельствовании на состояние опьянения на месте отсутствовали понятые. Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ФИО1 считала привлечение ее к административной ответственности неправомерным.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, не явилась. Ее защитник по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнив, что объяснения понятых содержат противоречивую информацию, указав на обстоятельства, при которых не присутствовали, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали одни понятые, при задержании транспортного средства - другие. Кроме того, материалы дела не содержат результатов анализа взятых у ФИО1 биологических проб.

Суд, заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силуч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии сост.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 на 15 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение требований п.п.2.7 ПДД ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством «Volkswagen Caravellе», №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у нее установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0,713 мг/л (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.10); рапортом сотрудников наряда ДПС (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13).

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Каких-либо доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к ФИО1 сотрудников ГИБДД во время произошедших событий, также не представлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и ее защитника о ненадлежащем проведении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расценивая как избранный способ защиты.

Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы жалобы ФИО1 о формальном участии в процессуальных действиях понятых неубедительны, поскольку процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии таких действии, их содержание и результаты, самостоятельно выполнив письменные объяснения, заверив личными подписями протоколы об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод защитника об отсутствии результатов химико-токсикологических исследований биологических проб неубедителен, поскольку отрицательный результат проведенных анализов биологических объектов содержится в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правового значения для вывода специалиста не имеет.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк