Решение № 2-4589/2019 2-4589/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4589/2019

Дело № 2-4589/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] около 11 час. 55 мин. по адресу [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствие – яму, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Считает, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184427 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 34959 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках муниципального контракта МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» выполнены все обязательства, считает, что на администрацию г.Н.Новгорода должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, доказательств наличии вины администрации не представлено, администрация является ненадлежащим ответчиком, так как в силу муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" является специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющая содержание и ремонт дорог, в связи с чем, действия (бездействия) данной организации могли повлечь наступление дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мог быть причинен ущерб.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец являлся собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] автомашина Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ] получила механические повреждения в результате наезда на яму. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Согласно схеме ДТП от [ 00.00.0000 ] на проезжей части дороги около [ адрес ] выявлена дорожная выбоина следующих размеров: диаметр длины 10,6 м, диаметр ширины 8,0 м, диаметр глубины составляет 0,12 м.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе проезжей части дороги в районе [ адрес ], превышающих по своим размерам допустимые государственным стандартом размеры.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомашины определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ], указанные в экспертном заключении от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненном ООО «Оценочная компания «Автотехник»:

Порог левый

Выхлопная труба передняя

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что величина затрат, согласно рыночной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [ № ], которому причинен вред в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 31900 рублей.

Согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа составляет 34959 рублей.

При таких обстоятельствах величина ущерба, причиненного истцу, составляет 34959 рублей.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков с учетом амортизации, правовых оснований для определения причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа его транспортного средства, у суда не имеется.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца способствовало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность которого возложена на Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", не предпринявшего исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения по устранению недостатков в дорожном полотне, следовательно, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию дороги.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 6 п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005г. №91 установлено, что к полномочиям администрации г. Н. Новгорода относится обеспечение исполнение вопросов, в том числе в области транспорта, связи и информатизации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг, также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгород, полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения наделена администрация г. Н. Новгорода.

Установлено, что 21 декабря 2016 года между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района в 2017 году.

Место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта.

Одной из обязанностей, предусмотренных контрактом, является обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Муниципальный контракт содержит указание на то, что адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году поименован в приложении № 15 к контракту.

Между тем, дополнительным соглашением сторонами муниципального контракта достигнуто соглашение по внесению изменений в приложение № 15 "Адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году". Приложение N 15 изложено в новой редакции: "Приложение № 15-1 "Адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году". Утвержденный и.о. главы администрации Канавинского района г. Нижний Новгород ФИО5 адресный перечень не содержит указание на [ адрес ], ямочный ремонт которой должен выполнять подрядчик, а именно там [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате наезда на дорожную выбоину (яму). Относимых и допустимых доказательств тому, что деформация и повреждение участка дороги, где произошел наезд на выбоину (яму), произошла по вине муниципального предприятия, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты и судом.

В свою очередь, администрацией города Нижнего Новгорода не приняты меры по устранению дефектов, равно как и не приняты меры по возможному изменению ранее заключенного муниципального контракта, которым были бы внесены изменения в адресный перечень дорог.

Таким образом, участок дороги, где произошло ДТП - [ адрес ], относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода и не передан в ведение (содержание и обслуживание) муниципального предприятия.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, подтвержден и не оспаривается заявителем жалобы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Учитывая постановление администрации г. Н.Новгорода от 30.06.2011 г. № 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков", согласно которого администрациям районов г. Н.Новгорода с 01 июля 2011 г. надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: - п. 3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения, Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных решением городской Думы г. Н.Новгорода 20.06.2007 года, муниципального контракта 20 декабря 2016 года, заключенного между администрацией Канавинского района г. Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода "Коммунального хозяйство" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Канавинского района г. Н.Новгорода в 2017 году.

Администрация г. Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения

Администрацией города не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу.

Кроме того, пункт 8.3 муниципального контракта, предусматривающего гражданскую ответственность МП г. Н. Новгорода "Коммунальное хозяйство" в случае возникновения ДТП, носит бланкетный характер и относит к Приложениям данного контракта, которые детализируют конкретные улицы для ямочного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком Администрацией г.Н.Новгорода, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 34959 рублей, должна быть возложена на Администрацию г.Н.Новгорода.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца состоят расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика Администрации г.Н.Новгорода.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика Администрации г.Н.Новгорода подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4890 рублей.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 34959 руб., государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 1248,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3641,23 рублей, оплаченной при подаче искового заявления ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании чека-ордера от [ 00.00.0000 ] , номер операции [ № ].

Экспертная организация ООО «ЭПЦ Вектор» заявила ходатайство о взыскании с надлежащего лица расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на Администрацию г.Н.Новгорода.

Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд считает взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ответчика Администрации г.Н.Новгорода расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 34959 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 28000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина