Решение № 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ Дело №12-5/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 13 февраля 2018 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/1282/1381 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ). Из постановления следует, чтоКомиссаров В.И ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на акватории устья водного объекта рыбохозяйственного значения р. Нижняя Ичежа, посредством использования плавсредства (резиновая лодка) с целью проверки размеров ячеи сетей, установленных неизвестным лицом в водную среду, являющихся орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, произвел их подъем. Подняв сети из водной среды для оценки их размеров и убедившись в отсутствии, попавших в них водных биологических ресурсов, без дальнейшего изъятия на борт плавсредства ФИО2 прекратил подъем данных сетей, оставив их на акватории водного объекта рыбохозяйственного значения р. Нижняя Ичежа, каких- либо иных действий с сетями не производил. Такие обстоятельства, с учетом общей конструкции сетей как орудия добычи (вылова) ВБР повлекут их дальнейшее погружение и соответствующее расположение (распрямление сетного полотна в водной среде в зависимости от глубины и течения вод водного объекта) в водной среде водного объекта, что фактически является их установкой после произведенного подъема.Какие - либо сведения (документы), подтверждающие факт извлечения гражданином ФИО2 на борт используемого плавсредства поднятых им сетей из водной среды указанного водного объекта, а также изъятия сетей прибывшими на место сотрудниками полиции в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении настоящего дела не представлены.Таким образом, гражданин ФИО2 в водном объекте рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна - р. Нижняя Ичежа применил вид запретного орудия добычи (вылова) ВБР - сети путем их подъема (выборки) и последующей установкой в водную среду указанного водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд обратился ФИО2 с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружив в реке Н.Ичежа 2 сети, установленные неизвестным лицом, он с одного конца лишь приподнял их из воды для определения размера ячеек и тут же их отпустил опять в воду, так как в Методических указаниях «О действиях госинспекторов органов рыбоохраны Госкомрыболовства России при выявлении и пресечении нарушений законодательства в области рыболовства и охраны водных биоресурсов» Верхнее-Волжского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в разделе 3 п. 3.11 указано: выборка из водоёмов орудий лова и незаконно добытых с их помощью водных биологических ресурсов производится нарушителем,…., либо инспекторами государственными и общественными. Он же не является ни тем, ни другим, поэтому и оставил всё на своих местах: и сети и лодку. Сети в р. Н.Ичежа он не устанавливал, и они ему не принадлежали. Рыбу из сетей он не вынимал. Также в своей жалобе ФИО2 указал, что он не был надлежаще уведомлен о датах составления и рассмотрения административного протокола.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление о наложении штрафа отменить. Пояснил, что он сети в реке Н.Ичежа не ставил, только приподнимал их за один конец, чтобы посмотреть размер ячеи. Извещения из Рыбоохраны получал только по почте, по телефону с ними не общался, СМС сообщения не просматривал, своей электронной почты не имеет. Сообщение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ г. получил по почте. После этого направил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 27.07.2017) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Сотрудниками ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» проводилась проверка по факту обнаружения ФИО2 возле сетей на реке Н.Ичежа. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 В данном постановлении указано: « На основании вышеизложенного следует, что факт постановки гр-ном ФИО2 рыболовных сетей, которые являются запрещенным орудием вылова не установлен, умысел на незаконную добычу водных ресурсов также не установлен».

Постановлением и.о. прокурора Кологривского района Вороновой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное в связи с тем, что не приняты меры к установлению наличия или отсутствия ущерба, причиненного выловом рыбы, не уточнено является ли водоем местом нереста рыбы.

Материалы проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, где на основании данного материала, ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО2 был составлен административный протокол с указанием, что он применял запретные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов-сети, путем их подъема (выборки) и последующей установкой в водную среду указанного водного объекта. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении сети были поставлены в реку Н.Ичежа неустановленным лицом. Таким образом, данное лицо и является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО2 сети не снимал и заново их не ставил, он их приподнял за один конец, осмотрел, и снова опустил в воду. Действий по установке сетей ФИО2 не совершал, сети остались в том же положении в каком были и до его действий. В данном случае субъектом правонарушения осталось неизвестное лицо установившее сети. В Правилах рыболовства и Методических указаниях о действиях государственных инспекторов рыбоохраны говорится только об установке и выборке сетей. ФИО2 в результате своих действий по приподнятию и опусканию сетей субъектом правонарушения не стал, так как действий по установке и выборке сетей он не производил.

Также, как следует из материалов дела извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ г. было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Но данное определение Комиссаров получил ДД.ММ.ГГГГ г., уже после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был надлежаще извещен.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях ФИО2 состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/1282/1381 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 3000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья ФИО8.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>