Решение № 2-4193/2025 2-639/2026 от 11 февраля 2026 г.

Производство № 2-639/2026

УИД 67RS0003-01-2025-003888-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 15.12.2025, л.д. 71-72), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика поставку мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в количестве 19 шт. на общую сумму 1 850 000 руб. Письменный договор между сторонами заключен не был, стороны по переписке договорились, о том, что дата поставки товара будет 28 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты товара, а 19 декабря 2024 года истцом было осуществлено четыре онлайн перевода по номеру телефона № на суммы 100 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., а всего на общую сумму 650 000 руб. 28 декабря 2024 года товар истцом получен не был. Спустя некоторое время задержки товара ФИО1 попросил ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 850 000 руб., на что последний указал о том, что сможет вернуть данную сумму частями. 01.05.2025 ответчик вернул истцу 50 000 руб., 13.05.2025 ответчик вернул истцу 70 000 руб., 13.06.2025 ответчик вернул истцу 25 000 руб., 28.07.2025 ответчик вернул истцу 49 000 руб. На сегодняшний день товар истцу не поставлен, а сумма долга составляет 1 656 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 656 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по дату вынесения решения судом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 864 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда дополнительные письменные пояснения, в которых отметил, что представителем ответчика в судебном заседании были представлены копии квитанций о переводе истцу денежных средств в общей сумме 1 228 200 руб. (квитанция от 28.07.2025 на сумму 49 000 руб., квитанция от 13.06.2025 на сумму 25 000 руб., квитанция от 10.04.2025 на сумму 7 100 руб., квитанция от 16.04.2025 на сумму 7 100 руб., квитанция от 01.05.2025 на сумму 50 000 руб., квитанция от 13.05.2025 на сумму 70 000 руб., квитанция от 10.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., квитанция от 10.12.2024 на сумму 20 000 руб.). Однако истец передал ответчику денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. и 19.12.2024 – в сумме 650 000 руб. А квитанции от 10.12.2024 на сумму 1 000 000 руб. и 20 000 руб., квитанция от 10.04.2025 на сумму 7 100 руб. и 16.04.2025 на сумму 7 100 руб. к данному спору не относятся. Так, денежные средства от 10 апреля 2025 г. в сумме 7 100 руб. и от 16 апреля 2025 г. в сумме 7 100 руб. изначально были переведены ответчику по его просьбе для вывода денег, но потом он их вернул и они не относятся к данному гражданскому делу. А денежные средства от 10.12.2024 в общей сумме 1 020 000 руб. были переведены ответчиком на счет истца за другой заказ, который также не был исполнен ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – Кремень А.А., действующая на основании доверенности, указала, что стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 не вернул истцу полную сумму, однако размер долга должен быть существенно ниже, поскольку ответчик вернул истцу денежные средства в общем размере 1 228 200 руб. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен от всей возвращенной суммы. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ФИО2, заказал у последнего поставку мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в количестве 19 штук на общую сумму 1 850 000 руб.

Письменный договор между сторонами заключен не был, но стороны по переписке договорились о том, что дата поставки товара будет определена 28 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты товара (л.д. 11), а 19 декабря 2025 года истцом было осуществлено четыре онлайн перевода по номеру телефона № на суммы 100 000 руб. (л.д. 13), 300 000 руб. (л.д. 17), 150 000 руб. (л.д. 14), 100 000 руб. (л.д. 16), а всего на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе клиента Альфа-Банка и АО «ТБанк».

Несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, электронная переписка, в которой обговариваются условия сделки, признаются заключенным договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

28 декабря 2024 года товар истцом получен не был, что также следует из приложенной переписки сторон.

Из переписки сторон также следует, что, спустя некоторое время задержки товара, ФИО1 попросил ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 850 000 руб., на что последний указал, что сможет вернуть данную сумму частями.

Согласно Квитанция о переводе клиенту Альфа Банка:

- 01.05.2025 ответчик вернул истцу 50 000 руб. (л.д. 21);

- 13.05.2025 ответчик вернул истцу 70 000 руб. (л.д. 22);

- 13.06.2025 ответчик вернул истцу 25 000 руб. (л.д. 23);

- 28.07.2025 ответчик вернул истцу 49 000 руб. (л.д. 24), всего на общую сумму 194 000 руб.

8 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, с требованием о возврате денежных средств и процентов по неосновательному обогащению (л.д.31-33).

9 сентября 2025 года Ответчик ответил на данную претензию, в которой просил предоставить срок для урегулирования сложившийся ситуации до 01.12.2025, а в случае не поставки товара до указанного времени, просил предоставить отсрочку возврата стоимости товара до 01.03.2026 (л.д. 35-36). Указанные условия истца не устроили.

Таким образом, на сегодняшний день товар истцу ответчиком не передан, а сумма долга составляет 1 656 000 руб. (1 850 000 – 194 000).

При этом представителем ответчика в судебном заседании были представлены копии квитанций о переводе истцу денежных средств в общей сумме 1 228 200 руб. (квитанция от 28.07.2025 на сумму 49 000 руб., квитанция от 13.06.2025 на сумму 25 000 руб., квитанция от 10.04.2025 на сумму 7 100 руб., квитанция от 16.04.2025 на сумму 7 100 руб., квитанция от 01.05.2025 на сумму 50 000 руб., квитанция от 13.05.2025 на сумму 70 000 руб., квитанция от 10.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., квитанция от 10.12.2024 на сумму 20 000 руб.).

Вместе с тем, как было установлено судом выше, истец передал ответчику денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. и 19.12.2024 – в сумме 650 000 руб.

Квитанции от 10.12.2024 на сумму 1 000 000 руб. и 20 000 руб., квитанция от 10.04.2025 на сумму 7 100 руб. и 16.04.2025 на сумму 7 100 руб. к данному спору не относятся. Так, денежные средства от 10 апреля 2025 г. в сумме 7 100 руб. и от 16 апреля 2025 г. в сумме 7 100 руб. изначально были переведены ответчику по его просьбе для вывода денег, но потом он их вернул. А денежные средства от 10.12.2024 в общей сумме 1 020 000 руб. были переведены ответчиком на счет истца за другой заказ, который также не был исполнен ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 656 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом какая-либо зафиксированная между сторонами договоренность о выплате ответчиком в пользу истца ежемесячных процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 руб. объективно материалами дела не подтверждена, в связи с чем, правовых оснований для начисления данных процентов на сумму долга суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом по правилам статьи 395 ГК РФ расчету за период с 29.12.2024 по 12.02.2026 (дата вынесения судом решения по делу) размер процентов за пользование чужими средствами составляет:

за период с 29.12.2024 по 30.04.2025, исходя из суммы долга 1 850 000 руб., - 130 910 руб.;

за период с 01.05.2025 по 12.05.2025, исходя из суммы долга 1 800 000 руб., - 12 427 руб.;

за период с 13.05.2025 по 12.06.2025, исходя из суммы долга 1 730 000 руб., - 30 666 руб.;

за период с 13.06.2025 по 27.07.2025, исходя из суммы долга 1 705 000 руб., - 42 041 руб.;

за период с 28.07.2025 по 12.02.2026, исходя из суммы долга 1 656 000 руб., - 152 806 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемые судом периоды составит 368 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно п. 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла данных правовых норм следует, что одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда являются причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями этих действий.

Переживания по поводу того, что истец остался без товара и без крупной суммы денежных средств, а не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему морального вреда, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 33 864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 12.02.2026 в размере 368 850 руб.,; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 864 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.