Апелляционное постановление № 22-1301/2021 от 1 июля 2021 г.

Дело № 22-1301/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи между <адрес> судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов № Селиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, половина срока наказания ей отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что данные о ее личности, содержащиеся в характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, носят исключительно положительный характер, так как она работала швеей, норму в 100% не выполняла, так как работала на швейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика, повысила норму выработки с 6% до 30%, одновременно училась на швею в профессиональном училище и получила документ об образовании. Отмечает, что за время содержания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состояла, с представителями администрации вежлива и тактична, взысканий не имеет, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительные листы поступили в исправительное учреждение в ноябре 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года выплачивает иск. В связи с этапированием в марте 2020 года в СИЗО-1 по <адрес> на основании ч.3 ст.77.1 УИК РФ, и отсутствием возможности трудиться в СИЗО, у нее отсутствует возможность погашения иска, поэтому по независящим от нее причинам иск возмещен в незначительном размере. Кроме того на все ее недвижимое имущество и банковские счета наложены аресты в счет обеспечение иска, при этом сумма арестованного имущества по кадастровой стоимости равноценная сумме ущерба. Полагает, что судом были проигнорированы сведения о возможности ее трудоустройства в ООО «Алые паруса» в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что заключение администрации СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> является незаконным, в отряде хозяйственного обслуживания она не состоит, воспитательных работ с ней не проводилось, она не может быть трудоустроена в следственном изоляторе и выплачивать иск. Указывает, что применение поощрений возможно только в исправительной колонии, с периодичностью 1 раз в квартал, поэтому в период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - она получила только одно поощрений, в другие периоды отбывания наказания содержалась в следственном изоляторе, где получение поощрений невозможно. Указывает, что законность наложения на нее взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ей была обжалована в прокуратуру, проводилась проверка, история появления в ее личном деле взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не известна, с постановлениями о наложении данных взысканий ее не знакомили, при проведении проверки прокуратурой по факту наличия взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время по факту наложения взысканий проводится проверка Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Кинешемского городского прокурора Кромов Р.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Селина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, ФИО2 освободить условно-досрочно. ФИО2 дополнила, что в настоящее время она содержится в следственном изоляторе в связи с проведением следственных действий по другому уголовному делу. Обратила внимание на то, что ФИО1, которая ранее была осуждена с ней по одному приговору, освободилась условно-досрочно, несмотря на то, что материальный ущерб в полном объеме не возместила. Указала на низкий размер заработной платы в колонии, в связи с чем, погашение иска в большем размере не представляется возможным.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденной не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 соблюдены.

Из материалов дела следует, в том числе из протокола судебного заседания (т.1 л.д.238-248), что ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Суд огласил ходатайство, исследовал данные о личности и поведении осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, как в исправительной колони, так и в следственном изоляторе, другие представленные сторонами документы, выслушал осужденную, поддержавшую ходатайство, защитника, настаивавшего на удовлетворении ходатайства, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, полагавшей, что ходатайство удовлетворению не подлежит, и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставившего разрешение вопроса по ходатайству на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения, в котором дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, и сведениям, характеризующим ее личность, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как обоснованно учтено судом, за весь период отбывания наказания, начиная с сентября 2018 года, несмотря на получение одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, поведение ФИО2 в целом за весь период отбывания наказания не было положительным. Так, она дважды за нарушение распорядка дня подвергалась взысканиям в виде выговоров - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и эти взыскания на момент принятия судом решения не были погашены.

Доводы ФИО2 о незаконности наложенных на нее взысканий были предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли. Факт обжалования ей постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на спальном месте в неустановленное время для сна и невыполнение законных требований сотрудников следственного изолятора судом первой инстанции проверялся. Из материалов дела следует, что наложение данного взыскания органами ФСИН России по <адрес>, прокуратуры <адрес> признано законным. (т.1 л.д.213, 214, 216-17). Из сообщения Генеральной прокуратуры РФ следует, что за период с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ обращения осужденной ФИО2 по вопросу обжалования постановлений о наложении в мае-июне 2020 года взысканий не поступало (т.1 л.д.210).

Сведений о признании незаконными наложенных взысканий, оспариваемых осужденной, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал имеющиеся у ФИО2 неснятые и непогашенные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учет взысканий, полученных осужденной в период содержания в следственном изоляторе, закону не противоречит, так как время нахождения в следственном изоляторе, засчитывается в срок отбывания наказания.

Суд также обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания, составляющего более 2,5 лет, ФИО2 не предпринимала достаточных мер к возмещению причиненного Администрации городского округа «<адрес>», так как, имея задолженность по иску на общую сумму 6714936 рублей 55 копеек, взысканных с нее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ей погашено 17142 руб. 71 коп., то есть незначительная сумма от всей суммы причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы ФИО2 о наложении ареста на имущество, которое по стоимости эквивалентно причиненному ущербу, не могут быть приняты во внимание, так как арест на имущество был наложен в связи с другим уголовным делом, и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано на причинение ущерба в результате мошеннических действий по завладению земельными участками на сумму более 3,5 миллионов рублей, и арест на имущество сохранен в связи с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.3-65).

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что по данному уголовному делу арест на ее имущество не наложен (т.1 л.д.77-121).

Вопреки доводам осужденной, все положительно характеризующие ее сведения, в том числе возможность трудоустройства принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства, но с учетом оценки их в совокупности с другими, отрицательно характеризующими данными, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы ФИО2 о том, что осужденная с ней по одному и тому же делу ФИО1, была освобождена условно-досрочно, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства, так как у ФИО2 на момент принятия решения имелись два непогашенных взыскания, что не характеризует ее с положительной стороны.

Доводы осужденной о низком размере заработной платы в колонии, о невозможности трудиться в СИЗО также не влияют на правильность принятого судом решения, так как в его основу положено поведение осужденной, которое не было стабильно положительным, свидетельствующим о ее исправлении и достижении целей наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, судом сделан правильный вывод, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО2 не имеется, так как в соответствии с со ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО2 не сформировалось.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Следует также отметить, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер осужденного, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным кодексом, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденная должна представить суду более веские аргументы в обоснование своего ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева