Решение № 7-27/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 7-27/2018

Дело № Судья Сидоров М.А.


РЕШЕНИЕ №

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием защитника Федорова А.С., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

Ельникова Леонида Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Ельникову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ельников управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник Федоров выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда безосновательно был сделан вывод о том, что Ельникову при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Расписка о разъяснении Ельникову прав отобрана у него за четыре месяца до составления протокола об административном правонарушении, что противоречит требованию ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись с разъяснением Ельникову прав произведена ДД.ММ.ГГГГ - в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров считает, что подпись Ельникова в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, объективно не подтверждает фактического разъяснения положений этих статей, и просит суд критически отнестись к показаниям инспектора ФИО6 о разъяснении Ельникову указанных правовых норм.

Также автор жалобы полагает, что освидетельствование Ельникова на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, вследствие чего последующие процессуальные действия носят незаконный характер. При этом Федоров ссылается на то, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте освидетельствования Ельникова на состояние опьянения указано о прохождении анализатором паров этанола очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приобщенной к акту освидетельствования квитанции указано о поверке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ. Судья же это противоречие надлежащим образом не устранил.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ельникова составлен с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, а также доводу о нарушении сроков и порядка проведения административного расследования.

В судебном заседании защитник Федоров дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ельников при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении вел аудиозапись, которая подтверждает то, что ему инспектором ДПС ФИО7 процессуальные права не разъяснялись. Указанная аудиозапись была исследована в судебном заседании судьей гарнизонного военного суда и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление защитника Федорова в поддержку жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ельников управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ельниковым указанного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, а также видеозаписью примененных инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административному правонарушении в отношении Ельникова; показаниями инспектора ГИБДД ФИО9 об остановке в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением Ельникова, обстоятельствах и результатах освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО10 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Ельникова.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Эти доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ельникова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а их совокупность судьей гарнизонного военного суда обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

То обстоятельство, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте освидетельствования Ельникова на состояние алкогольного опьянения в графе "дата последней поверки прибора" указано "ДД.ММ.ГГГГ" свидетельствует лишь о допущенной инспектором ГИБДД описке при заполнении бланка названного процессуального документа. Подтверждением фактически допущенной инспектором описке является и приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями этого же технического средства измерения, в котором дата проведения поверки алкотектора указана ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на безосновательность довода защитника о недопустимости использования акта освидетельствования Ельникова на состояние алкогольного опьянения и последующих процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку допущенная описка не влияет ни на установление факта совершения Ельниковым правонарушения, ни на обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Вопреки утверждению защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Ельникова также не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стадии применения инспекторами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении Ельникову надлежащим образом разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается как соответствующей распиской Ельникова (л.д.3), так и приобщенной к делу видеозаписью.

Изложенное свидетельствует о том, что Ельников был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем неточное соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении ввиду несущественности допущенного должностным лицом нарушения требований процессуальных норм само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных в законе сроков, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а постановление о назначении административного наказания в отношении Ельникова вынесено судьей в течение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Ельникова к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Действия Ельникова правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельникова Леонида Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Федорова А.С. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Писцов С.В.