Приговор № 1-290/2019 1-31/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-167/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- **.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с полным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 10 дней;

-**.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вечером **.**.** совместно со своей знакомой К. и со своими родственниками распивал спиртное по месту своего жительства - в летней кухне во дворе дома по <адрес> в <адрес>. После употребления спиртного ФИО1 и К. в ночное время **.**.** остались в летней кухне одни. При этом между ними произошла ссора, после которой К. покинула место жительства ФИО1 и ушла к себе домой, оставив при этом на полке шкафа в занимаемой ФИО1 летней кухне во дворе дома по <адрес> в <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» (Бикью) с находящейся в нём сим -картой с абонентским номером №, к которому была подключена банковская услуга «Мобильный банк».

ФИО1, который знал о том, что к абонентскому номеру сотового телефона К. была подключена банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», решил, воспользовавшись этим обстоятельством, тайно похитить с принадлежащего К. банковского счёта принадлежащей ей дебетовой карты денежные средства. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 около 04 часов 52 минут **.**.**, руководствуясь корыстными побуждениями, используя сотовый телефон К., путём отправленного с её абонентского номера смс-сообщения на номер «900» убедился в наличии на принадлежащем К. банковском счете №, дебетовой карты К., открытом на её имя в ПАО «Сбербанк России», денежных средств. Затем, используя сотовый телефон К. посредством подключенной к её абонентскому номеру банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в период времени между 04 часами 52 минутами и 04 часами 54 минутами **.**.** с банковского счета К. № принадлежащей ей дебетовой карты, открытом в ПАО «Сбербанк России», перевёл <***> рублей на известный ему банковский счет № дебетовой карты знакомого ему Ц., открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России». **.**.** в дневное время ФИО1 с целью получения доступа к переведённым им с банковского счёта К. на банковский счёт Ц., денежным средствам К., пришел домой к Ц., проживающему по <адрес> и сообщил ему о переводе на его банковский счет денежных средств в сумме <***> рублей. При этом ФИО1 ввёл Ц.. в заблуждение относительно законности совершённых им действий по переводу денег, пояснил Ц. о том, что переведённые на его банковский счёт денежные средства в сумме <***> рублей принадлежат ему. В связи с этим ФИО1 попросил у Ц. оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для снятия с его счёта наличными этих денежных средств в сумме <***> рублей, переведённых им на банковский счёт Ц. с банковского счёта К..

Ц., не располагая сведениями о преступном характере совершённых ФИО3 действий, доверяя ему в силу сложившихся между ними дружеских отношений, передал ФИО1 свою банковскую карту №, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк России». Используя полученную от Ц. банковскую карту, ФИО3 для получения доступа к похищенным им со счёта К. денежным средствам, **.**.** около 11 часов в счёт похищенной с банковского счёта К. суммы денег, рассчитался безналичным путём за товар на сумму 129 рублей, приобретённый им в магазине «Любимый», расположенном по <адрес> в <адрес>. После этого, в тот же период времени около 11 часов **.**.**, используя полученную от Ц. банковскую карту, ФИО1 в целях обналичивания и использования в личных целях денег, переведённых им с банковского счёта К. на банковский счёт Ц., в банкомате, расположенном в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес> снял с банковского счёта Ц. наличные денежные средства в сумме 3800 рублей, которые впоследствии потратил на личные цели.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что **.**.** он с потерпевшей К., с которой в то время состоял в близких отношениях, по месту своего жительства в летней кухне во дворе дома родителей по <адрес> в <адрес> распивал спиртное. Кроме них с К. в распитии спиртного принимали участие и его родственники - сестра, зять и отец. После распития спиртного между ним и К. произошла ссора, в ходе которой он нанёс К. несколько ударов по лицу. Ссора произошла из-за того, что он приревновал К. к её бывшему мужу. После ссоры он вышел из летней кухни в туалет. Когда он через некоторое время вернулся в летнюю кухню, увидел, что К. наносит удары стулом по окну летней кухни. Окно было двойное, К. разбило только одно внутреннее двойное стекло. Кроме разбитого окна был сломан стол. Как был сломан стол, он не помнит, не исключает, что он был сломан и в результате его действий. После конфликта он прибрался в доме. К. в это время сидела на диване. Она хотела кому-то позвонить по своему телефону, но он отобрал у неё телефон, так как не хотел, чтобы она кому-либо звонила. В связи с тем, что был сломан стол, и было разбито стекло, он расстроился, так как всё имущество принадлежит родителям, а ему нечем было возместить ущерб. В связи с этим К. предложила ему забрать у неё взамен сломанного стола, такой же стол, имевшийся у неё дома. Он согласился. После этого они пошли домой к К. за её столом. К. проживает рядом с ним. Когда они пришли к дому, К. зашла в дом, а он остался на улице. Он ждал К., но она так и не вышла из дома. В связи с этим он разозлился на неё. У него дома остался сотовый телефон К.. Он знал, что к номеру телефона К. была подключена услуга мобильный банк. Так как он считал ФИО4 виновной в конфликте, в ходе которого был сломан стол, и было разбито окно, он решил с использованием услуги мобильный банк снять со счёта К. деньги в сумме <***> рублей за повреждённый стол и разбитое окно. Взяв телефон К., он убедился, что на её счёте есть деньги. После этого, используя услугу мобильный банк перевёл со счёта К. на счёт знакомого Ц. <***> рублей, так как в тот период его банковская карта была заблокирована. Впоследствии деньги снял по карте Ц.. Вину в краже этих денег не признаёт, так как считает, что его действия являются не кражей, а самоуправством. Деньги он снял со счёта только для возмещения ущерба за сломанный стол и за разбитое К. окно, так как считал, что К. виновата в произошедшем конфликте и должна была возместить ущерб за повреждённый стол и разбитое окно. Данные действия совершил только потому, что был пьян. Впоследствии он хотел вернуть деньги К., но она отказывалась с ним встречаться. В результате деньги были им потрачены на разные цели, были возвращены К. позже в ходе расследования дела.

В то же время в судебном заседании подсудимый ФИО1 наряду с этими показаниями, противореча им, признал и то обстоятельство, что он считает, что не имел права требовать от К. <***> рублей, которые были им сняты с её банковского счёта.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, дававшихся подсудимым ФИО1 в предварительном следствии, в них он последовательно показывал о хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшей К., в том числе признавал, что деньгами потерпевшей завладел не для реализации каких-либо прав требовать с потерпевшей возмещения причинённого ею ущерба, а с целью их хищения.

Так, при допросе в предварительном следствии **.**.** в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 давал такие же показания об обстоятельствах возникшего между ним и потерпевшей К. в ночное время **.**.** конфликта, однако, при этом признавал, что стол в ходе конфликта мог быть сломан в результате его действий, после того, как он его толкнул и стол, падая, сломался. Также в ходе этого допроса он показал, что деньги в сумме <***> рублей с банковской карты потерпевшей перевёл на карту знакомого Ц. с целью их хищения и ничего не заявлял о наличии у него какого – либо права требовать с потерпевшей эти деньги в счёт возмещения причинённого ею ущерба. /том №, л.д.84-88/

Эти показания были подтверждены подсудимым после оглашения в судебном заседании.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**.** подсудимый ФИО1, уточняя ранее данные им **.**.** показания в качестве подозреваемого показывал, что деньги потерпевшей К., которые он перевёл на счёт Ц. он потратил на собственные нужды, покупал на них сигареты и продукты питания. Пояснил, что каких-либо долговых обязательств К. перед ним на момент хищения им у неё денежных средств не имела. При этом то обстоятельство, что дочери потерпевшей К. – Д. он сказал о том, что деньги с карты потерпевшей перевёл себе за повреждённое имущество, объяснил лишь тем, что сказал это со злости, чтобы сильнее обидеть её. С К. у него разговора по поводу возмещения ею ущерба за повреждённое имущество не было, к тому же он не помнит, кто сломал столешницу стола. /том №, л.д.123-126/

После оглашения этих показаний в суде, подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что не признаёт их, что эти показания были неверно записаны следователем, который его неправильно понял.

При последующем допросе в качестве обвиняемого **.**.** подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении кражи денег в сумме <***> рублей с банковского счёта потерпевшей К. признал полностью, пояснил, что деньги перевел на банковскую карту знакомого ему Ц.., впоследствии обналичил их в одном из банкоматов в <адрес>, а также совершил на похищенные деньги покупку в магазине <адрес>. При даче этих показаний подсудимый ФИО1 также ничего не пояснял о наличии у него каких-либо прав требовать от потерпевшей К. снятые с её банковского счёта деньги. /том №, л.д. 141-143/

Достоверность данных показаний подсудимый ФИО1 после их оглашения в суде подтвердил.

Из заявления К., зарегистрированного в МО МВД России "Зиминский" **.**.** видно, что в этом заявлении она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершённую им у неё кражу денег в сумме <***> рублей. / том №, л.д. л.д.5/

В подтверждение наличия на её банковском счёте денежных средств потерпевшая К. представила в полицию выписку по счёту принадлежащей ей дебетовой карты за период с **.**.** по **.**.**, из которой видно, что **.**.** по счёту принадлежащей ей дебетовой карты был осуществлён перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на счёт №****№ Ц. С.. /том №, л.д.9/

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что проживает по соседству с подсудимым ФИО1, с которым ранее состояла в близких отношениях. **.**.** она по месту жительства ФИО1- в летней кухне дома распивала спиртное с самим подсудимым, а также с его отцом, сестрой и зятем ФИО5. Периодически она отлучалась к себе домой, чтобы проведать детей. В последний раз ходила проведать детей около 23 часов, затем вновь возвратилась в летнюю кухню ФИО5. К этому времени в летней кухне находился только подсудимый, его отец и сестра уже ушли. ФИО5 к этому времени был уже сильно пьян. Она с ним стали прибираться в летней кухне. В это время в летнюю кухню пришла мать подсудимого, которая немного о чём-то поговорила с подсудимым ФИО1 и ушла. После ухода матери подсудимый ФИО1 изменился, стал агрессивным, стал обвинять её в том, что из-за неё хотят развестись его родители. При этом ФИО1 избил её, бил по лицу и руке. В процессе избиения ФИО1 пнул стол, который упал и сломался. После этого ФИО1 стал заставлять её убираться в летней кухне. Она отказалась, после этого он опять стал её избивать, угрожал ей убийством. Через какое-то время ФИО1 вышел зачем-то на улицу. Она, опасаясь за свою жизнь, решила убежать из летней кухни через окно. Она взяла стул и два раза ударила им по стеклу на окне летней кухни. Окно было двойное, внутреннее стекло на окне она разбила, а второе стекло разбить не удалось. ФИО1 услышал звук разбитого стекла и вернулся в кухню, опять стал её бить. В процессе избиения ФИО1 стал успокаиваться. При этом сказал, что родители увидят разбитый стол, будут ругаться. Она решила воспользоваться этим, сказала ФИО1, что у неё дома есть такой же стол, предложила сходить к ней домой взять этот стол взамен сломанного. На самом деле стол отдавать ФИО1 она не собиралась, хотела использовать это, как предлог, чтобы уйти от ФИО1. ФИО5 согласился на её предложение. После этого они пошли с ним к ней домой. Она зашла в дом, а ФИО5 остался ожидать её на улице, однако, выходить она к нему не стала. После этого дочь вызвала ей по телефону «скорую помощь». На машине «скорой помощи» её увезли в больницу. Там ей оказали помощь в связи с избиением ФИО1 и она вернулась домой. Её сотовый телефон ФИО5 в процессе её избиения отобрал у неё, он остался в летней кухне у ФИО1. К телефону у неё была подключена банковская услуга «Мобильный банк». После того, как она вернулась домой из больницы, на мобильный телефон ей дочери позвонил с её телефона ФИО1 и сказал, что через приложение "мобильный банк" снял с её банковского счёта <***> рублей за повреждённый стол и разбитое окно. Считает, что никакого права у ФИО1 требовать у неё возмещения ущерба, снимать для этого с её счёта деньги, не было. Считает, что деньги подсудимый у неё похитил и использовал для личных целей. Вернул деньги подсудимый ей только перед началом судебного заседания. **.**.** ФИО5 принёс ей домой и отдал дочери её телефон, он мог при этом отдать и деньги, но этого не сделал. Она считает, что деньги с её счёта ФИО5 похитил, никакого права требовать от неё возмещения ущерба за сломанный стол он не имел, так как сам сломал стол. Окно она была вынуждена разбить, пытаясь убежать из летней кухни, так как ФИО5 обещал её убить, заставлял выпить уксус, она опасалась за свою жизнь.

Такие же показания, как в настоящем судебном заседании, давала потерпевшая К. и в ходе рассмотрения судом уголовного дела **.**.** /том №, л.д.34-38/

Показания потерпевшей К. об обстоятельствах применения к ней подсудимым ФИО1 насилия и угроз убийством согласуются и со сведениями, содержащимися в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении в отношении потерпевшей К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённого в ночь с **.**.** на **.**.** в летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. /том №, л.д.180-186/

Несовершеннолетняя свидетель Х. в судебном заседании показала, что **.**.** ее мать К. пошла в гости к подсудимому ФИО5. Периодически мать приходила домой, проведывала её и младшую сестру. В ночное время **.**.**, когда она уже спала, мать вернулась домой избитой и рассказала, что избил её и причинил ей телесные повреждения подсудимый ФИО5. После этого она вызвала для матери скорую помощь. На машине скорой помощи они с матерью ездили в больницу. Там матери оказали помощь, после чего они вернулись домой. Рано утром **.**.** ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что снял с банковской карты её матери <***> руб. в счет возмещения ущерба за разбитое окно и сломанный стол.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она с мужем проживают в их доме по <адрес> в <адрес>, а их сын подсудимый ФИО1 живёт в летней кухне во дворе их дома. Сын ФИО1 ранее встречался с потерпевшей К., отношения между ними были нормальные. **.**.** она ездила в <адрес>. Домой в <адрес> вернулась в 23 часа 45 минут **.**.**. По приезду домой из <адрес> она зашла в летнюю кухню, там в это время находились сын и потерпевшая К.. Они оба были в нетрезвом состоянии. Никаких ссор между ними не было. После этого она пошла спать. Что после этого произошло между сыном и К. не знает. На следующий день утром, зайдя в летнюю кухню, увидела, что там был сломан стол, разбито 2 стекла на одной раме окна. Сын сказал, что стекло в окне летней кухни разбила К. стульчиком, из-за чего разбила, не говорил. О том, что произошло, о том, как сын снял деньги со счёта К., сама ничего не знает. Только со слов сына знает, что деньги со счёта К. он снял в качестве компенсации за повреждённый стол и стёкла в окне. На что сын потратил эти снятые со счёта К. деньги, не знает.

Свидетель У., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его отказом свидетельствовать против подсудимого, являющегося его сыном, при допросе в предварительном следствии **.**.** /том №, л.д.98-101/, а также при допросе в судебном заседании **.**.** /том №, л.д. 45-47/ показывал, что проживает с женой в доме по адресу: <адрес>. В летней кухне, расположенной во дворе их дома проживает их сын ФИО1. Сын ранее встречался с потерпевшей К., которая периодически ночевала в летней кухне их дома с сыном. **.**.** или **.**.**, точную дату не помнит, потерпевшая находилась у сына в летней кухне. В тот день вечером он вместе с сыном и К. употреблял спиртные напитки в летней кухне, затем он ушел спать. Утром следующего дня он зашёл к сыну и увидел, что отломан угол кухонного стола и разбито 2 стекла в окне. Со слов сына стол был сломан в результате того, что они ночью ссорились с К. и уронили его. Стекла в окне со слов сына выбила К.. Из-за случившегося он стал ругаться на сына, потребовал возместить ущерб. Стоимость ремонта окон составляет 800 руб., стола - 3000 руб. Со слов сына ему известно, что сын в счёт причинённого ущерба снял через мобильный телефон со счёта потерпевшей деньги. В **.**.** года сын деньги К. вернул, сломанный стол и разбитое стекло с этих денег сын не восстановил, почему не знает.

Оглашённые показания свидетель У. в суде подтвердил.

Свидетель Ц., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии **.**.** /том №, л.д.60-62/, а также при допросе в судебном заседании **.**.** /том №, л.д. 43-44/ показывал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1. **.**.**, проснувшись утром, он увидел пропущенный вызов по телефону от подсудимого ФИО5, а также увидел, что через приложение "мобильный банк" ему на банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме <***> рублей. Перезвонив ФИО5, он узнал, что деньги перевел он. ФИО5 попросил его снять эти деньги - <***> рублей и передать ему. Ранее по просьбе подсудимого ему на карту уже поступали деньги в качестве заработка последнего, которые он снимал и передавал ФИО5, так как у него нет своей карты. Поэтому ничего незаконного в этом не заподозрил. В этот же день подсудимый пришел к нему домой, он передал ему свою банковскую карту. Подсудимый самостоятельно снимал деньги с его карты. По его просьбе из этих денег он купил для него продукты на сумму 200 руб., рассчитавшись по карте, и снял наличными 3800 руб. В тот же день он вернул ФИО5 200 руб..

При допросе в судебном заседании **.**.** года свидетель Ц. также дополнительно показал о том, что через некоторое время он узнал, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело за то, что он снял со счёта К. деньги. Подсудимый по этому поводу ему пояснил о том, что перевел с карты К. <***> руб. в счет возмещения материального ущерба. Со слов ФИО5 знает, что между ним и К. произошёл в летней кухне конфликт, в ходе которого К. сломала стол и выбила стёкла в доме, поэтому ФИО5 и перевёл на его карту со счёта К. <***> рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** в качестве места происшествия было осмотрено помещение летней кухни, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>. Летняя кухня состоит из одной комнаты, в которой у входа стоит холодильник, далее печь отопления, слева у окна обеденная группа со столом, столешница которого сломана. Прямо от входа диван, возле которого стоит шкаф и стеллаж с полками. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на одной из полок стеллажа находился оставленный К. сотовый телефон, при помощи которого он совершил перевод денежных средств с ее банковской карты. / том №, л.д. 12-16/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** /том №, л.д. 29-32/ у потерпевшей К. были изъяты принадлежащий ей сотовый телефон марки «BG», банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, а также предоставленные ею детализация услуг сотовой связи по принадлежащему ей абонентскому номеру сотового телефона- № история операций по дебетовой карте и отчет по счету карты, которые были осмотрены и были приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 33-48/.

Согласно представленной потерпевшей, приобщённой к уголовному делу детализации предоставленных услуг по принадлежащему ей абонентскому номеру сотового телефона – №, в данной детализации содержатся сведения о входящих и исходящих смс-сообщениях на номер «900». Исходящие вызовы на этот абонентский номер произведены 8 марта в 04 часа 51 мин., 04 часа 52 мин., 04 часа 53 мин. местного времени. Кроме того, **.**.** в 04 часа 54 мин. с указанного абонентского номера был произведен исходящий вызов на абонентский №, используемый Х..

Согласно представленной потерпевшей К. и приобщённой к делу истории операций по дебетовой карте потерпевшей К., в ней содержатся сведения о переводе за период с 5 по **.**.** денежных средств в сумме 4 000 рублей Ц. С. на карту № **.**.**. Отчет по счету карты на имя К. свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету карты с №ХХХХ ХХХХ №, в том числе и <***> рублей, перечисленных на карту № **.**.** в 23 часа 52 мин. 38 сек московского времени.

Согласно протоколу выемки от **.**.** у свидетеля Ц. была изъята добровольно выданная им органам следствия принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / том №, л.д. 64-71/

Кроме того, Ц. в ходе его дополнительного допроса следователем **.**.** добровольно представил органу предварительного следствия выписку, а также расширенную выписку по счету принадлежащей ему дебетовой карты «Visa Classic» за период с **.**.** по **.**.**, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 113-118/

Из выписки по счёту принадлежащей Ц. дебетовой банковской карты № видно, что за период с **.**.** по **.**.** на банковский счёт Ц. имело место поступление денежных средств в сумме 4 000 рублей от К. с карты № **.**.**. За вычетом долга в размере 12 руб. 82 коп. на лицевом счете остаток денежных средств составляет 3 987 руб. 18 коп.. **.**.** произведено списание денежных средств в размере 129 рублей в магазине - «MAGAZIN LYUBIMYY», в тот же день **.**.** в банкомате № произведено снятие денежных средств в размере 3800 рублей.

Из расширенной выписки по счету № владельца Ц. видно, что за период с **.**.** марта по **.**.** в ней указаны операции зачисления в сумме <***> **.**.** и последующего списания, произведенного: **.**.**.

Из анализа данных представленных потерпевшей К. и свидетелем Ц. документов о движении денежных средств по банковским счетам принадлежащих им дебетовых карт следует, что перевод денежных средств с банковского счёта потерпевшей К. на банковский счёт свидетеля ФИО6 был осуществлён подсудимым в период с 04 часов 52 минут до 04 часов 54 минут **.**.**.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, показания допрошенных судом свидетелей, оглашённые в суде показания свидетелей, сторонами не оспаривались. В связи с этим достоверность этих доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится.

Оценивая показания подсудимого, как в предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не находит каких-либо существенных противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшей К.. Как потерпевшая, так и сам подсудимый дали в судебном заседании, а подсудимый и в предварительном следствии, согласующиеся между собой показания относительно юридически значимых обстоятельств дела, относящихся к завладению подсудимым ФИО1 принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме <***> рублей, хранившимися на её банковском счёте. Имеющиеся различия в позиции подсудимого и потерпевшей относятся лишь к юридической оценке данных действий подсудимого.

В то же время суд установил, что в ходе расследования уголовного дела в приведённых выше показаниях, оглашённых в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных подсудимым в предварительном следствии, подсудимый ФИО1 не оспаривал совершения им завладения инкриминируемой ему суммой денежных средств с банковского счёта потерпевшей К. с корыстной целью, признавал отсутствие у него какого-либо реального или предполагаемого права требования от потерпевшей денег в сумме <***> рублей, которыми он завладел втайне от потерпевшей и которые потратил после их завладения на личные нужды.

Его позиция в этой части в ходе допросов в предварительном следствии была стабильной, последовательной. Показания об обстоятельствах хищения денежных средств у К. были им даны в присутствии своего адвоката, каких-либо процессуальных нарушений при получении от него этих показаний следователем судом не установлено.

Эти, данные подсудимым в предварительном следствии показания, согласуются и с показаниями потерпевшей К., а также с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что хотя подсудимый и состоял какое-то время в близких отношениях с потерпевшей К., но проживали они раздельно, общего хозяйства не вели, общего имущества не имели. Как показала в суде потерпевшая К. стол в процессе её избиения был сломан самим подсудимым, а стекло в окне летней кухни дома В-вых было ею разбито вынуждено, лишь при попытке спастись бегством через окно от агрессивных действий подсудимого, угрожавшего ей убийством.

Данные показания потерпевшей К. подсудимым не оспаривались, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в приобщённой к уголовному делу копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, которым подсудимый ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей К. /том №, л. 180-186/.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшей К., так и самого подсудимого ФИО1 относящихся к обстоятельствам завладения подсудимым принадлежащими потерпевшей К. денежными средствами, у суда не имеется. Суд соглашается с доводами потерпевшей К. о том, что у подсудимого ФИО1 не имелось ни реального, ни предполагаемого права требовать от потерпевшей К. возмещения вреда, причинённого в результате повреждения стола и стекла в окне летней кухни по месту его жительства, то есть вреда, явившегося последствием его же противоправных действий.

При этом суд расценивает оглашённые в суде, приведённые выше показания, данные подсудимым в стадии предварительного следствия, как более правдивые, по сравнению с пояснениями, дававшимися им в суде относительно оценки им своих действий как самоуправства. По мнению суда позиция подсудимого в судебном заседании относительно оценки инкриминируемых ему действий, как самоуправства, не нашедшая своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств, объясняется лишь способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, основанные на оценке его действий, как административного правонарушения - самоуправства, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, суд отвергает.

Суд приходит к убеждению о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им тайного хищения чужого имущества (кражи), совершённого с банковского счёта потерпевшей К..

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. /том №, л.д. 172,173,175,177/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, в период совершения инкриминируемых ему действий имел две непогашенные судимости за два ранее совершённых им умышленных преступления небольшой тяжести. Кроме того, в период рассмотрения в отношении него настоящего уголовного дела он **.**.** также был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое отбывает в настоящее время условное наказание.

Вновь совершённое им преступление, в связи с которым он осуждается по настоящему приговору суда, относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Данное преступление подсудимым было совершено в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** в соответствии с которым он был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с полным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого им дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 10 дней. К настоящему времени дополнительное наказание, назначенное ему по этому приговору суда, подсудимый отбыл.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалоб, заявлений от соседей на него не поступало. Однако, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно. / том №, л.д.182/

Положительно в качестве работника, справляющегося с поставленными задачами и проблемами, находящегося в доброжелательных отношениях с коллегами, выдержанного, корректного человека характеризовался подсудимый ФИО1 и по месту работы в качестве сортировщика в индивидуальном предприятии «Б.» в <адрес> за период работы с **.**.** по **.**.**. /том №, л.д. 181/

Во время предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении, сотрудничал с органами предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте. Такое поведение ФИО1 является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Наряду с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное возмещение им потерпевшей К. ущерба от кражи принадлежащих ей денежных средств /том №, л.д. 13/.

Сообщённые подсудимым суду **.**.** сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Ф., **.**.** года рождения /том №, л.д. 29/ суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства не учитывает, поскольку каких-либо сведений о наличии у него несовершеннолетних детей подсудимый суду не представил и как было установлено судом совместно с ним какие-либо несовершеннолетние дети не проживают.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения подсудимым ФИО1 преступления был обусловлен тем, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство было признано и самим подсудимым, пояснившим в суде, что его опьянённое состояние повлияло на то, что им были совершены инкриминируемые ему действия. В связи с этим на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учётом того, что тяжкое преступление, в связи с совершением которого подсудимый ФИО1 осуждается по настоящему приговору суда, было совершено им в период испытательного срока, установленного подсудимому при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает невозможным сохранить подсудимому ФИО1 данное условное осуждение по приговору мирового судьи, а также считает невозможным назначить подсудимому за вновь совершённое им преступление, в связи с которым он осуждается по настоящему приговору суда, иное наказание кроме лишении свободы в пределах санкции закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** подлежит отмене, а неотбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует, исходя из приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, в соответствии с которым он был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев, не имеется, в связи с чем, данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая установленные в судебном заседании характеризующие личность подсудимого сведения, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение в отношении него целей наказания не требует назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу нет, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** отменить, не отбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев, назначенное за совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ частично на срок 2 (два) месяца присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.**.**.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «BG», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные потерпевшей К., оставить у К., как у их законного владельца;

-хранящиеся при уголовном деле: детализацию предоставленных услуг сотовой связи абонентского номера №, историю операций по дебетовой карте, отчет по счету карты К., выписку по счету дебетовой карты № за период с **.**.** по **.**.**, оставить на хранение при уголовном деле;

- возвращенную свидетелю Ц. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оставить у Ц. как у её законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________