Решение № 2-429/2017 2-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № к Худенко ФИО1, Худенко ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ответчиками, взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также, обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в 105 м северо-восточнее жилого дома № <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 105 м северо-восточнее жилого дома № <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых. Выдача кредита производилась в соответствии с п. 17 кредитного договора, а именно, зачислением на счет денежных средств. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графику платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком (п.п. 6, 7, 8 Общих условий). В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Частью 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. Банк в полном объеме выполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о платежах. Спорный земельный участок приобретен в соответствии с договором ипотеки. Ссылаясь на ст. ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер неустойки, так как у них на иждивении трое детей.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «строительство жилого дома». Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок его возврата установлен по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, процентная ставка 15,75% годовых, 14,75%годовых после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта(ов) недвижимости, указанного(ых) в п. 1.2 договора, в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороненного соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением, (отчета об оценке стоимости объекта9Ов) недвижимости, указанного (ых) в п. 1.2 договора) и оформления закладной (с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 кредитного договора).

Целевым использованием кредита является индивидуальное строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящемся по адресу: РФ, <адрес>, в 105 м северо-восточнее жилого дома № <адрес> (п. 11 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или уплаты процентов) за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, в 105 м северо-восточнее жилого дома № <адрес>, кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> края между кредитором (залогодержателем) и заемщиком, в соответствии с положениями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели приобретения готового жилья.

Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичные условия кредитования прописаны в закладной.

ОАО Сбербанк свои обязательства о зачислении на счет ответчика ФИО3 <данные изъяты> рублей выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в 105 м северо-восточнее жилого дома № <адрес>, участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банком в их адрес было отправлено требование о досрочном истребовании задолженности, ответа на которые не поступило.

За ФИО3, ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесен платеж в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по ссудному счету кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет, как и доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлены, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, сумма основного долга составляет <данные изъяты>., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., а общий размер неустойки составил <данные изъяты>. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе период, за который произведено начисление неустоек, то обстоятельство, что задолженность образовалась за длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал никаких действий для ее взыскания, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по невыплате в срок процентов по кредиту и нарушению срока возврата кредита наступившим для кредитора последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения долга не вносились.

Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес созаемщиков истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с допущенными просрочками платежей, что расценивается судом как намерение о расторжении кредитного договора с ответчиком. Требование истца ответчиками оставлено без внимания.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, на основании части 3 вышеуказанной статьи, при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 13, п.п. 1 - 3, 6 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с закладной, первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Иных отметок не имеется.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено систематическое нарушение ответчиками сроков внесения платежей во исполнение условий кредитного договора. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Поскольку, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Существенное нарушение основного обязательства должниками в виде просрочки внесения периодических платежей в счет исполнения обязательств, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке»).

Определяя начальную продажную цену данного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Применяя данное положение Закона, суд учитывает, что оно направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 105м. северо-восточнее жилого дома №<адрес>, кадастровый номер № на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество и определяет начальную продажную стоимость исходя из 80% от рыночной стоимости этого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что размер неустойки снижен, на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков расходы за проведение оценочной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные расходы по оплате оценочной экспертизы взысканию с ответчиков не подлежат. Как установлено в судебном заседании, в отчете об оценке, представленной стороной истца, осмотрен и оценен иной земельный участок, не являющийся предметом спора, это обстоятельство установлено из пояснений ответчиков и усматривается из фототаблиц, приложенных к отчету об оценке и к заключению экспертизы, назначенной судом, при этом, при проведении осмотра в рамках проведения судебной экспертизы ответчики присутствовали лично. В связи с чем, суд полагает, что сторона ответчика не может нести эти расходы без должных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № к Худенко ФИО1, Худенко ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Худенко ФИО1 и Худенко ФИО2.

Взыскать с Худенко ФИО1, Худенко ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в 105 м северо-восточнее жилого дома № <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова