Приговор № 1-327/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-327/2021

Дело № 1-327/2021

УИД № 03RS0013-01-2021-002070-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «15» июня 2021 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

потерпевшей ФИО,

защитника Гафарова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, по дорожному покрытию с мокрым асфальтом, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов, и, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего не обнаружил пешехода ФИО, переходившую проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, слева направо относительно движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункт 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО2 при движении совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО, которая от полученного удара в правую боковую поверхность тела упала на проезжую часть спереди автомобиля.

В результате допущенных ФИО2 нарушений требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ ФИО причинены по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ехал в темное время суток, моросил дождь, ехал со скоростью примерно 50 км/ч, совершил ДТП, остановился, подошел, вызвал скорую, полицию. Потерпевшую не видел, затормозил после удара. Готов возместить ущерб, моральный вред.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 переходила дорогу по пешеходному переходу. Поток машин слева пропустил ее, убедившись в этом, прошла первую проезжую часть, остановилась, посмотрела по сторонам, автомобили справа стали притормаживать, убедившись, что ее пропускают, стала переходить проезжую часть, что произошло далее - не помнит. Пришла в сознание, лежала на дороге в луже, болела нога, рука, голова, увезли в больницу. Водитель состоянием не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, было темно, ФИО вышла в магазин, затем позвонила и сообщила, что ее сбил автомобиль. Водитель стоял около своей машины, к потерпевшей не подходил. Остановил скорую, увезли в больницу. Водитель позвонил через сутки, предлагал костыли.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пешеходный переход, расположенный на проезжей части от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, осмотрены и зафиксированы внешняя обстановка на месте происшествия, следы, предметы и положения транспортных средств, следов торможения на месте происшествия не обнаружено, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО причинены следующие повреждения: рана мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафаза большеберцовой кости и верхней трети диафаза малоберцовой кости правой голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеется повреждение передней части, деформация кузова, повреждение капота, бампера, лобового стекла (№), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, положительную характеристику по месту работы.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд, признав невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами, считает необходимым применить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нефтекамск РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Приговор06.07.2021