Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 28 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <Н.Ф.> к ФИО3 <Н.В.> о взыскании задолженности по договору займа и пени,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № <...> от 12.03.2016 в размере 12 730 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 066 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 663 рубля 66 копеек, а также неустойку за период с 12.08.2016 по 18.05.2017 в размере 55 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО3, последней был предоставлен заем в размере 17 339 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 11.09.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 1 927 рублей. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 19 266 рублей.

За период с 11.04.2016 по 11.07.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 6 535 рублей 42 копейки. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12 066 рублей 92 копейки, процентов за пользование займом в размере 663 рубля 66 копеек, ответчик отказался.

04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО3

19.12.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого он уклонился.

Согласно расчету по состоянию на 18.05.2017 задолженность ФИО3 составила:

- основной долг –12 066 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование займом – 663 рубля 66 копеек;

- пени за период с 12.08.2016 по 18.05.2017 в размере 55 800 рублей.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. В просительной части искового заявления и в заявлении от 06.07.2017 ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом поддерживая исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторное судебное извещение направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа №<...> от 12.03.2016, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО3, последней был предоставлен заем в размере 17 339 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 11.09.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 1 927 рублей. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 19 266 рублей.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО3 (приложение № 1 к договору, запись 109).

19.12.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 14 380 рублей 58 копеек, которое им не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету по состоянию на 18.05.2017 задолженность ФИО3 составила:

- основной долг –12 066 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование займом – 663 рубля 66 копеек;

- пени за период с 12.08.2016 по 18.05.2017 в размере 55 800 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он согласуется с условиями договора № <...> от 12.03.2016, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО3

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д.10) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции № <...> от 18.05.2017 указанная сумма уплачена ФИО1 ФИО2 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО3 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что ФИО2 лишь подготавливал исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № <...> истец ФИО1 является инвалидом второй группы.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <Н.Ф.> к ФИО3 <Н.В.> о взыскании задолженности по договору займа и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <Н.В.>, <...> года рождения, уроженки ст. <...>, в пользу ФИО1 <Н.Ф.>, <...> года рождения, уроженца <...>, задолженность по договору займа №<...> от 12.03.2016: основной долг в размере 12 066 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 663 рубля 66 копеек, пени за период 12.08.2016 по 18.05.2017 в размере 55 800 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 70 530 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 02.08.2017.

Председательствующий судья В.В.Ермолов