Решение № 2-5845/2023 2-5845/2023~М-4683/2023 М-4683/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-5845/2023

Дело № 2-5845/2023

22RS0065-02-2023-005456-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 49 618,41 руб.

В обоснование требований указал на то, что 10.03.2023 в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности установлен факт расхождения показания спидометрового оборудования и путевой документации служебного автомобиля марки УРАЛ 557 АТЗ 7,5, государственный регистрационный знак ***, находящемся в хозяйственном ведении в центре реабилитации МСЧ №1. Разница в показаниях спидометра составила 2403 км. Ответственным должностным лицом за выдачу горюче-смазочных материалов и за выпуск транспортных средств на линию в проверяемый период являлся ФИО2 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей повлекло необоснованное списание ГСМ (дизельного топлива), а именно: при норме расхода дизельного топлива 36,1 л. на 100 км. и среднерыночной стоимости 1 л. Дизельного топлива 57, 23 руб. необоснованно списано дизельное топливо на сумму 49 618,41 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с января 2014 года по 09 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю».

В период с января 2014 года по сентябрь 2019 года являлся заместителем начальника центра (по тылу) Центра реабилитации №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года старший инспектором (по гражданской обороне) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю».

24.01.2014 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции заместителя начальника (по тылу) Центра реабилитации №1 от 01.02.2017 следует, что ответчик ответственен за сохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей, если это произошло по вине работника.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Центра реабилитации №1 по тылу ФИО2 от 18.01.2018, работник является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности (п.1.5). Ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать контроль над выделенными материально-техническими средствами и финансовыми средствами на техническое обеспечение Центра реабилитации в объеме своих должностных обязанностей, принимать все меры по сохранности товарно-материальных ценностей поступивших или транспортируемых к местам их дислокации, вести соответствующий учет и отчетность об их расходовании, своевременно составлять акты на списание товарно-материальных ценностей пришедших в негодность или по срокам эксплуатации в установленном порядке.

На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от 30.05.2018 №43 за подразделениями истца и водителями закреплены транспортные средства, в том числе автомобиль УРАЛ 557 АТЗ, государственный регистрационный знак ***, закреплен за гаражным боксом №***1, ответственное лицо – ФИО2

На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от 20.03.2020 №42 за подразделениями истца и водителями закреплены транспортные средства, в том числе автомобиль УРАЛ 557 АТЗ, государственный регистрационный знак ***, закреплен за гаражным боксом ***1, водитель – ФИО5. ответственным за общим контролем расхода ГСМ указан ФИО2

Из акта списания ГСМ от февраля 2018 года следует, что ФИО2 списаны израсходованное топливо на вышеуказанный автомобиль за январь 2018 года в количестве 250 л.

Из путевого листа от мая 2019 года следует, что показания спидометра автомобиля УРАЛ 557 АТЗ-373, государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО2), составляют 87639. В указанном документе подпись ФИО2 отсутствует.

В акте проверки от 10.03.2023 указано, что показания спидометра УРАЛ 557 АТЗ, 7,5, государственный регистрационный знак ***, составили 85236. Согласно путевого листа от мая 2019 года *** показание спидометра составляет 87639. Разница в показаниях составила 2403 км.

06.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 предложено произвести возврат денежных средств в сумме 49 618,41 руб. (стоимость необоснованно списанного топлива).

Из материалов заключения по материалам проверки от 05.09.2023 следует, что ФИО2 допущено нарушение приказа МСЧ от 30.05.2018 №43, пп. в п.1 договора о полной материальной ответственности от 24.01.2014, пп.3.3.,3.13 своих должностных инструкций, что привело к возникновению прямого действительного ущерба ИСЧ, выразившегося в излишнем списании топлива на сумму 49 618,41 руб. вследствие расхождения между пробегом автомобиля УРАЛ-5557 и пробегом указанным в путевой документации.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, бремя доказывания которых возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, оговорены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой же статье закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Пунктами 2.2., 2.3 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика сумм недостачи товарно-материальных ценностей указанных отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, инвентаризации вверенного ответчику имущества при его увольнении. Материалы дела также не содержат доказательств причинения ФИО1 ущерба истцу (представленные путевой лист не подписан ФИО1).

Помимо, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 вышеуказанного Обзора).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, основания для его восстановления, в том числе при отсутствии ходатайства истца, отсутствуют. Размер ущерба истец должен был установить при проведении инвентаризации, которая в установленные сроки не проводилась, соответственно истец должен был обнаружить недостачу не позднее момента увольнения истца. Как следует из материалов дела, истец уволен 09.11.2020, иск подан 07.09.2023, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд с иском.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в том числе и в связи с пропуском им срока на обращение в суд с иском.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Лемешко Е.С.

По состоянию на ___________ решение в законную силу не вступило, секретарь с/з Лемешко Е.С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5845/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края