Решение № 12-532/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-532/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПулатовНабиджонСултанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФк штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобойоб отмене постановления и прекращении производства по делу, указавна свою невиновность, на отсутствие доказательств его виновности, мотивируя доводы жалобы тем, что он никакого маневра на автомобиле в момент движения не совершал, двигалсяпо правой стороне дороги, прямо по своей полосе с разрешенной скоростью; выводы о его виновности построены лишь на показаниях ФИО4; кроме этого указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо по правой полосе движенияс небольшой скоростью, никаких маневров не совершал. Затем в зеркало заднего вида увидел, как двигавшийся сзади от него на расстоянии около <данные изъяты> метров, мотороллер упал на проезжую часть дороги. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к мотороллеру, за рулем была женщина. Он спросил у женщины, имеются ли у нее какие-то телесные повреждения. Женщина стала предъявлять ему претензии, сказала, что он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Он был не согласен, и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Также указал, что не участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, так как находился за переделами <адрес>.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла мотороллером «<данные изъяты>», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>,по правой полосе движенияс небольшой скоростью. Впереди неё ближе к середине дороги двигался автомобиль «<данные изъяты>». В <адрес> она хотела обогнать автомобиль «<данные изъяты>» и перестроиться на левую полосу движения, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» прибавил скорость,и не включив указатель правого поворота, стал перестраиваться на ее полосу движения. Она притормозила, пропустила его. Автомобиль «<данные изъяты>» перестроился на правую полосу движения, после чего снизил скорость, как будто намеревался совершить поворот направо. Она приняла немного влево, чтобы его объехать и продолжить движение прямо, но автомобиль «<данные изъяты>» стал перестраиваться влево без указателя поворота и стал притормаживать. Во избежание столкновения она стала тормозить, и мотороллер опрокинулся на левый бок, проскользив по асфальту еще несколько метров. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не уступил ей преимущество в движении. В схеме происшествия неверно отражена длина тормозного пути – <данные изъяты> метров, тогда как длина составляла не более <данные изъяты> метров.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь по правой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при маневрировании в пределах полосы, не предоставил преимущества в движении транспортному средству мотороллеру «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся по правой полосе ближе к правому краю<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом создал опасность для движения транспортному средству мотороллеру «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего мотороллер «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле по правой полосе дороги, маневров перестроения не совершал, мотороллер двигался позади него на расстоянии <данные изъяты> метров, затем упал.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объясненияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, из представленной схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО1 двигался прямо по правой полосе проезжей части. Из данной схемы не следует, что траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» изменялась.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены лишь повреждения на мотороллере с левой стороны, что не опровергает и не подтверждает выводы о виновности водителя ФИО1

Сам ФИО1 как в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании отрицал факт совершения правонарушения, пояснив, что он двигался прямо по правой полосе движенияс небольшой скоростью, никаких маневров не совершал, столкновения транспортных средств не было.

Одни лишь объяснения ФИО4, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку она также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Других доказательств (показания свидетелей – очевидцев происшествия, видео- или фотофиксация и т.д.) нарушения ФИО1 п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПулатовНабиджонСултанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,– отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская