Решение № 2-5704/2018 2-726/2019 2-726/2019(2-5704/2018;)~М-5545/2018 М-5545/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5704/2018

Дело №2-726/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца адвоката Якунина Е.Л., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – Бука Д.В. (доверенность от 01.01.2019), возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якунин Е.Л. работал в ООО «Ваш хлеб» в должности супревайзера в подразделении отдела розничных продаж с 31.07.2018 по 10.12.2018.

Приказом №190/1-П от 26.10.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа №207-П от 07.11.2018 на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

28.11.2018 приказом №218-П на Якунина Е.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №231-П от 07.12.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

10.12.2018 заявитель уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Якунина Е.Л., который просил суд признать незаконными приказы №190/1-П от 26.10.2018, №207-П от 07.11.2018, №218-П от 28.11.2018, №231-П от 07.12.2018 о наложении дисциплинарных взысканий и приказ №726-лс от 10.12.2018 об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Ваш хлеб» в должности супервайзера в подразделении отдела розничных продаж, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск в части, требование о восстановлении считала подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования Якунина Е.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Якунин Е.Л. принят на работу в ООО «Ваш хлеб» на должность супервайзера в отдел розничных продаж с 31.07.2018, что усматривается из трудового договора №Б0000142 от 31.07.2018.

Согласно приказу №190/1-П от 26.10.2018, на истца наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, в связи с тем, что 24.10.2018 согласно графику работы, супервайзер отдела розничных продаж Якунин Е.Л. должен был находиться на маршруте с менеджером по реализации готовой продукции ФИО1 Как указано в приказе, на маршрут с менеджером по реализации готовой продукции супервайзер Якунин не вышел, что подтверждается объяснительной ФИО1

Пунктом 4.1.35 должностной инструкции супервайзера отдела розничных продаж закреплена обязанность работника составлять и предоставлять каждый понедельник график работы на неделю и соблюдать его.

В обоснование законности издания приказа №190/1-П от 26.10.2018 представителем ответчика предоставлен план недели Якунина Е.Л. с 22-26.10.2018, согласно которому во вторник (23.10.2018) и среду (24.10.2018) он должен был находиться на маршруте с менеджером по реализации готовой продукции ФИО7

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, которому было известно о необходимости прохождения с менеджером ФИО7 его маршрута. Однако, как следует из объяснительной ФИО7, он свой маршрут по торговым точкам прошел без Якунина Е.Л.

Стороной истца также предоставлена копия объяснительной ФИО7, которую он написал на имя заявителя, в которой ссылался на совместное частичное прохождение маршрута с ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 24.10.2018 он при выезде на маршрут попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, успел в тот день частично проехать маршрут по торговым точкам. При этом помогала ему проехать этот маршрут ФИО8 Он действительно писал еще одну объяснительную на имя Якунина Е.Л., по просьбе последнего, где указывал, что до ДТП проходил маршрут с супервайзером Якуниным Е.Л. Однако, пояснил, что указанное в объяснительной на имя истца не соответствует действительности.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что 24.10.2018 она помогала ФИО7 проехать по маршруту на своем автомобиле, который сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

То обстоятельство, что истец ссылался на самостоятельное прохождение маршрута ФИО7 24.10.2018, не отменяет его обязанности совместного с ФИО1 прохождения маршрута. Более того, его пояснения данные в судебном заседании и изложенные в объяснительной от 25.10.2018, что он до 12.30 находился с ФИО1 на маршруте, не подтвердились и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания приказа №190/1-П от 26.10.2018 незаконным.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взыскания в виде замечания, являющегося наиболее мягким видом наказания, при этом работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

Приказом №207-П от 07.11.2018 на Якунина Е.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку по итогу работы за октябрь месяц 2018 года, супервайзером отдела розничных продаж Якуниным Е.Л. были нарушены должностные обязанности: 1. Отсутствие работы с менеджерами по реализации готовой продукции. 2. Не представлялся ежедневный отчет о проделанной работе.

В обоснование законности издания работодателем вышеуказанного приказа, представителем ответчика предоставлены суду служебные записки менеджеров по реализации готовой продукции ФИО8, ФИО10, ФИО11

Согласно п.4.1.3 должностной инструкции истца, в обязанности супервайзера входит обучение, стажировка и развитие профессиональных знаний и умений сотрудников отдела розничных продаж во время непосредственной работы с клиентом и при разборе конкретных ситуаций и отображение их в оценочном листе.

В служебной записке начальника отдела продаж ФИО9 доведено, что обучение навыкам продаж в торговых точках нового и имеющегося персонала не производилось Якуниным Е.Л., со ссылкой на служебные записки менеджеров.

Представителем ответчика предоставлено Положение о порядке ведения работы менеджеров розничного отдела продаж с клиентами, с которым были ознакомлены ФИО8, ФИО10, ФИО11, подтвердившие данное обстоятельство в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 пояснила, что занималась самостоятельным изучением вышеуказанного Положения, имеет среднее специальное торговое образование и длительный стаж по специальности. В ходе работы в случае необходимости связывалась посредством телефонной связи с Якуниным Е.Л., он также проводил с ней единичное обучение по оформлению базовых отчетов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что имеет большой стаж в торговой деятельности, нареканий в работе со стороны работодателя не поступало. С ним до написания служебной записки Якунин Е.Л. обучения не проводил. Однако, в случае возникновения вопросов в ходе работы, он имел возможность созвониться с супервайзером и их совместно разрешить.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ним Якунин Е.Л. ездил по маршруту. Он также в ноябре 2018 проходил организованное работодателем обучение, но за весь период его работы с 03.09.2015 ни одну аттестацию нормально не прошел. Полагал, что супревайзер должен был регулярно проверять его теоретические знания по знанию Положения о порядке ведения работы менеджеров розничного отдела продаж с клиентами. Сам он такое Положение потерял, специального образования в торговой деятельности не имеет.

Как установлено в судебном заседании, работодателем не разработана программа порядка и регулярности обучения менеджеров супервайзером, а также место проведения подобного обучения. При этом суд принимает во внимание, что двое из допрошенных в судебном заседании свидетелей имеют или специальное торговое образование или большой стаж работы в отсутствии нареканий по выполненной работе со стороны работодателя. Принятие же на работу сотрудника ФИО10, не имеющего специального образования в торговой деятельности, является риском работодателя, ответственность за который не может быть переложена на одного из сотрудников общества.

Вторым основанием для издания оспариваемого приказа №207-П от 07.11.2018 послужило то, что истцом был нарушен п.4.1.27 должностной инструкции супервайзера, так как он не предоставил ежемесячный отчет о проделанной работе.

При этом, в служебной записке начальника отдела продаж ФИО9 указано на не предоставление Якуниным Е.Л. ежевечернего отчета о проделанной работе за день, как супревайзера, в письменном виде на почту с 01 октября по 26 октября 2018.

Однако, из буквального прочтения вышеуказанного пункта должностной инструкции супервайзера отдела розничных продаж следует, что супервайзер должен обеспечивать своевременное составление документов, расчетов, отчетов о выполнении планов, о качестве работ, выполняемых подчиненными работниками, о выполнении объемов заданий, о причинах, приведших к срыву выполнения планов и виновных в этом лиц, и представляет их вышестоящему руководителю. При этом данный пункт инструкции не содержит обязанности супревайзера о ежедневности предоставления отчетов о проделанной работе за день.

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за неисполнение обязанности, которая на него не возложена работодателем является незаконным.

На основании вышеизложенного, требование Якунина Е.Л. о признании незаконным приказа ответчика №207-П от 07.11.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Приказом №218-П от 28.11.2018 применено к Якунину Е.Л. дисциплинарное наказание в виде выговора, за то, что 26.11.2018 ему комиссионно был вручен План исправления недоработок по маршрутным листам задач и оценочным листам с 06.11.2018 по 20.11.2018 с целью исправления всех замечаний и представления письменного объяснения по факту допущения случившегося.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2.3 должностной инструкции супервайзер непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж, коммерческому директору ООО «Ваш хлеб».

Начальником отдела розничных продаж подготовлен план исправления недоработок по маршрутным листам задач и оценочным листам с 06.11.2018 по 20.11.2018, утвержденный коммерческим директором ООО «Ваш хлеб».

Как установлено в судебном заседании, Якунин Е.Л. был ознакомлен с указанным планом, однако от проставления подписи об ознакомлении с ним он отказался. В последующем, по запросу истца текст плана ему был предоставлен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Истцом не оспаривалось, что план исправлений недоработок им исполнен не был. При этом отсутствие указания в некоторых пунктах плана даты их исполнения не освобождает работника от выполнения поручения непосредственного руководителя в разумный срок. Пункты плана, в которых был указан конкретный срок, также не исполнены истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена; срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Ранее работник также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с чем, в удовлетворении требования Якунина Е.Л. о признании незаконным приказа №218-П от 28.11.2018 надлежит отказать.

Согласно приказу №231-П от 07.12.2018, к Якунину Е.Л. применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Как указано в приказе, 06.12.2018 был произведен комиссионный выездной аудит на территории, закрепленной за супервайзером Якуниным Е.Л. В ходе аудита было выявлено, что оценочный лист менеджера по реализации готовой продукции ФИО7 от 21.11.2018, предоставленный супервайзером Якуниным Е.Л., был недостоверный, а именно: задачи и соблюдение шагов визита, согласно 7-ми пунктам, указанныи как исполненные, но ими менеджер по реализации готовой продукции ФИО12 не владел.

Свидетель ФИО7 пояснил по данному обстоятельству, что за период его работы по маршрутам Якунин Е.Л. с ним выезжал дважды, в ходе которых происходило его обучение. 05.11.2018 и 05.12.2018 он проходил обучение, организованное работодателем. Однако, начал понимать свои должностные обязанности только к концу декабря 2018.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 – горный инженер, также принят на работу без специального образования, что является риском ответственности работодателя. Свидетель ФИО7 пояснил, что как до увольнения Якунина Е.Л., так и после его увольнения, и организованных работодателем двух обучений, он не смог освоить свои должностные обязанности. И только к концу 2018 года он начал понимать значение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как указано ранее судом, работодателем не разработана программа порядка и регулярности обучения менеджеров супервайзером, а также место проведения подобного обучения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконным приказ №231-П от 07.12.2018.

На основании приказа №726-лс от 10.12.2018 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужили дисциплинарные взыскания по приказам №190/1-П от 26.10.2018, №207-П от 07.11.2018, №218-П от 28.11.2018, №231-П от 07.12.2018.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика 10.12.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые Якунин Е.Л. уже был ранее привлечен за каждый из них к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства Якунин Е.Л. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности 10.12.2018, что недопустимо.

Таким образом, подлежит признанию незаконным приказ №726-лс от 10.12.2018 о прекращении трудового договора с Якуниным Е.Л.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о его восстановлении на работе в ООО «Ваш хлеб» в отделе розничных продаж в должности супервайзера с 11.12.2018.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка в размере 9387 рублей. Расчет истца относительно размера утраченного заработка не оспорен ответчиком и проверен судом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании с ООО «Ваш хлеб» утраченного заработка в размере 9387 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном наложении на истца дисциплинарных взысканий и увольнении, был причинен моральный вред Якунину Е.Л., то есть нравственные страдания.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном наложении на истца дисциплинарных взысканий и увольнении Якунина Е.Л., последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу наложения дисциплинарных взысканий, утраты работы и нарушения его законных прав на труд.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 22.01.2019.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым минимальное вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 5000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, частичное удовлетворение иска, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Якунина Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы №207-П от 07.11.2018 и №231-П от 07.12.2018 о наложении на Якунина Евгения Леонидовича дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ №726-лс от 10.12.2018 о прекращении трудового договора с работником Якуниным Евгениям Леонидовичем.

Восстановить Якунина Евгения Леонидовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» в отделе розничных продаж в должности супервайзера с 11.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» в пользу Якунина Евгения Леонидовича утраченный заработок в размере 9387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 1600 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019