Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело № 2-1330/2024

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2024-000561-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.11.2014 между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z201476521001, в соответствии с которым МФК предоставила должнику денежные средства в размере 10 230 руб., с процентной ставкой 438% годовых, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Срок возврата кредита – 22.01.2015.

По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

29.03.2022 между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Консалт Плюс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 36/22 в соответствии с которым ООО «Консалт Плюс» принял права требования к должникам по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Задолженность ФИО1 по договору № Z201476521001 от 27.11.2014 за период с 26.12.2014 по 30.03.2022 составляет 340 823,12 руб., в том числе: 10 230 руб. – сумма просроченного основного долга; 330 593,12 руб. – сумма просроченных процентов.

Поскольку, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму задолженности по договору потребительского займа № Z201476521001 от 27.11.2014 за период с 26.12.2014 по 30.03.2022 в размере 340 823,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,23 руб.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку стороны спора уведомлены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 27.11.2014 ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением на получение займа на сумму 15000 рублей, сроком на 2 месяца (л.д.50-51).

27.11.2014 ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа <данные изъяты>» №Z201476521001 (л. д. 45-49), согласно которым ответчику выдан заем в размере 10 230 руб., под 438 % годовых (1,2% в день); (67,2% за время пользования займом) (п.1-4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует с момента получения или перечисления денежных средств на карту Заёмщика до 22.01.2015 (56 дней).

В данных условиях заёмщик выразил свое согласие МФК на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно был ознакомлен (п.14).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 8 553 руб. на дату платежа 25.12.2014, 8 552 руб. на дату платежа 22.01.2015.

Исполнение МФК обязанности по предоставлению займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2014 на сумму 10 230 руб., подписанным заёмщиком (л. д. 54).

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за него, надлежащим образом не исполняет.

Пунктом 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано право МФК на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Из материалов дела установлено, что 29.03.2022 между <данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Консалт Плюс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 36/22, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к Клиентам, вытекающие из условий Договора займа, согласно Акта уступки прав требования (приложение №1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (л.д.58-67).

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № Z201476521001 от 27.11.2014, с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 86). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» суммы задолженности по договору займа № Z201476521001 от 27.11.2014 в размере 340823,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (л. д. 9).

Задолженность ФИО1 по договору № Z201476521001 от 27.11.2014 на дату перехода прав по договору цессии №36/22 от 29.03.2022, составляет 340 823,12 руб., в том числе: 10 230 руб. – сумма просроченного основного долга; 330 593,12 руб. – сумма просроченных процентов.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору № Z201476521001 от 27.11.2014 в размере 10 230 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 26.12.2014 по 30.03.2022 в размере 330 593,12 руб.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.11.2014 г.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление процентов по договору микрозайма в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов по указанному договору микрозйма в соответствии с его условиями только за период его действия, в свою очередь, за пределами срока действия договора проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласована оплата процентов на срок возврата займа (действия договора) по состоянию на 22.01.2015 в общем размере 6 875 рублей.

За период с 23.01.2015 по 30.03.2022 (согласно заявленных требований), суд считает необходимым произвести расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации и на момент заключения договора (27.11.2014) составляла 16,02% по договорам действие которых определено на срок от 31 до 90 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 23.01.2015 по 30.03.2022 составит 11 763, 80 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 23.01.2015 по 31.12.2015 – 1 535,58 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/ 365 дней) х 342);

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 638,85 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/366дн.) х 366 дн.);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 638,85 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/365 дн.) х 365 дн.);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1 638,85 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/365 дн.) х 365 дн.);

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 638,85 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/365 дн.) х 365 дн.);

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 638,85 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/366 дн.) х 366 дн.);

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 638,85 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/365 дн.) х 365 дн.);

- за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 – 395,12 руб. ((10 230 руб. х 16,02%/365 дн.) х 88 дн.).

Совокупный размер процентов за период действия договора, а аткже после истечения срока действия составляют 18 638,80 руб. (6 875+11 763, 80)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 18 638,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом имущественных требований (28 868,80 руб.) –1 066,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №Z201476521001 от 27.11.2014 по состоянию на 30.03.2022 в размере 28 868,80 руб., состоящую из: 10230 руб. - сумма основного долга; 18 638,80 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066,06 руб., а всего 29 934 руб. 86 коп.

В остальной части требований ООО «Консалт Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2024.