Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-3155/2023 М-3155/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело № 2-556/2024

УИД: 27RS0006-01-2023-005990-66

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Митрян А.А.;

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 04 минуты водитель ФИО5, управляя ТС SHACMAN, г.р.з. №, в <адрес>, совершил столкновение с впереди идущим ТС SUBARU LEVORG, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства, SUBARU LEVORG, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учётом произведённой выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., сумму за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Протокольными определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, в качестве соответчика - ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате. месте и времени рассмотрения едал своевременно. Направил в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, уточнив в ходе судебного разбирательства, что просит удовлетворить требования к ответчику ФИО2 как собственнику автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которых, указывает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Ответчик ФИО5 извещался о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой по адресу регистрации. Неоднократно направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения в почтовом отделении». Согласно имеющихся в деле докладных, указанный в материалах ЖУДТП номер телефона «в сети не зарегистрирован».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его регистрации, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к его надлежащему извещению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, а также исходя из установленных действующим гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО5 и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО5, управляя грузовым самосвалом «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «SUBARU LEVORG» г.р.з. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего задел двигающийся со встречного направления автомобиль «Toyota Rav4» г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершенном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений, данных ФИО4 при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов он в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «SUBARU LEVORG» г.р.з. №, занимая при этом второй ряд движения по <адрес> со стороны <адрес>, приостановился из-за впереди образовавшегося транспортного затора, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из своего автомобиля и обнаружил, что столкновение совершил автомобиль «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. №, также был обнаружен на встречной полосе автомобиль «Toyota Rav4» г.р.з. №, который также столкнулся с автомобилем «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. №

Из объяснений, данных ФИО5 при составлении материалов ДТП, следует, что в 12:05 часов он в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. №, занимая при этом второй ряд, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «SUBARU LEVORG» г.р.з. №, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav4» г.р.з. №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При этом, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридической лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало его на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточкам учета, собственником автомобиля «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником автомобиля «SUBARU LEVORG» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, следует, что ФИО6 уполномочила истца распоряжаться по своему усмотрению автомобилем «SUBARU LEVORG» г.р.з. №, о чем выдана соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет.

Доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «SUBARU LEVORG» г.р.з. № на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника автомобиля «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится ответчик ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. № не обращался, соответчики в трудовых отношениях не состояли, а материалы настоящего дела обратного не содержат, принимая во внимание наличие оформленных на имя ФИО5 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение последнего в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без таких документов, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «SHACMAN SX 3256DR384» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5, который управлял им на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, в данном случае оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

В результате ДТП автомобилю «SUBARU LEVORG» г.р.з. № причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, накладка двери багажника, задний дворник, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, рамка гос.номера.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «SUBARU LEVORG» г.р.з. № после ДТП с учетом амортизационного износа: <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления представителя истца.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1-3 статьи 12.1 указанного закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

При таком положении, учитывая, что виновность ответчика ФИО5 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы причиненного последнему ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба без учета деталей, узлов и агрегатов, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что, оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, при отсутствии волеизъявления сторон, судом не усматривается, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №, которым он поручил представителю оказать ему юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, под юридическим услугами в рамках договора понимается представление интересов ФИО4 и защита его прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции).

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 30 000 рублей, которые истец заплатил представителю в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

Интересы истца в суде первой инстанции при разрешении настоящего гражданского спора на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО7, которая присутствовала на беседе в рамках подготовки дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, затраченное последним время, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, правовую сложность дела, а также сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет, удовлетворение исковых требований ФИО4, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов на оплату представительских услуг подтверждено документально, объем таких услуг с учетом их сложности и кратности оценен судом с точки зрения разумности, оснований для снижения суммы представительских расходов не усматривается.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправку ответчику копии искового заявления (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ФИО5

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла его представитель на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО4 только в рамках ведения настоящего гражданского дела в суде.

За совершение нотариального действия по выдаче доверенности истец уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка врио нотариуса.

При таком положении, требования о взыскании таких расходов также является обоснованными и подлежащими удовлетворению к ФИО5

В виду установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина