Решение № 12-7/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-7/2025

Мировой судья Кавунов Д.А.

Дело №12-7/2025

Номер дела в суде первой инстанции№5-2/2025(2-338/2024)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

с.Красногорское 10 июня 2025 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Горбунова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Бычковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с данным постановлением 01.11.2024 в 09 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Бычкова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии защитника Бычковой Т.Г., чем нарушено его право на защиту. ФИО1 не давал согласия на смс-уведомление, в протоколе об административном правонарушении в графе согласие на смс-уведомление подпись не ФИО1, а не установленного лица, также по месту жительства не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, защитником ФИО1 - Бычковой Т.Г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого необоснованно было отказано мировым судьей, мотивируя тем, что адвокатом не представлено медицинских документов, подтверждающих заболевание.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления, с указанием на то, что оно получено защитником 28 марта 2025 года, и в течении 10 дней подана жалоба.

Определением судьи Красногорского районного суда от 10 июня 2025 года срок для подачи жалобы восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще по адресу, указанному в материалах дела, после неудачной попытки по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, а также извещен путем направления смс-уведомления по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Бычкова Т.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО1 несколько раз продувал алкотектор, без смены мундштука, в том числе и после того, как прозвучал звуковой сигнал, в связи с чем, имеет место нарушение процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Кроме того, указала, что ФИО1 является участником специальной военной операции, о чем защитник указывал при рассмотрении дела, однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2024 в 09 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены объяснения привлекаемого лица о том, что он согласен с правонарушением (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видео (л.д. 1) при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,717 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен с приложением чека (л.д. 2-3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5-6). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судебными инстанциями (л.д. 14).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как установлено при рассмотрении дела, прибор которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сертифицирован, прошел государственную поверку 27.11.2023 года, по результатам которой признан годным к применению, поверка действительна до 26.11.2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Руководство по эксплуатации указанного алкотектора находится в общем доступе сети интернет.

То обстоятельство, что ФИО1 продувал алкотектор несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, как верно указал мировой судья, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то согласно пунктам 2.7.7 - 2.7.12 указанного руководства требуется повторить указанную процедуру, при этом смена мундштука не предусмотрена. Запрет на отбор пробы у освидетельствуемого лица путем повторного продува инструкция по эксплуатации технического средства измерения прибора не содержит, в связи с чем, утверждение защитника о нарушении должностного регламента безосновательны.

Из представленного в материалы дела видео следует, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО1 с первого раза освидетельствование не прошел, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как ФИО2 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат и был распечатан чек.

При изложенных обстоятельствах освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует признать проведенным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы защитника в указанной части являются безосновательными, верно и мотивированным опровергнуты мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В протоколе зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 4).

В тексте протокола также содержится согласие на смс-уведомление, что подтверждается подписью ФИО3, доказательств того, что подпись ему не принадлежит расценивается судом как избранный способ защиты, доказательств обратного суде не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований давать иную оценку указанным доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанной нормой закона не установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство при неявке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это право суда, а не обязанность. Обязанностью суда является проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Утверждение защитника Бычковой Т.Г. о нарушении права на защиту при рассмотрении дела, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции является необоснованным.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 и его защитник Бычкова Т.Г. извещены мировым судьей путем направления соответствующей информации по месту их регистрации заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. №), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" № почтовое отправление с извещением ФИО1 06.02.2025 прибыло в место вручения, 06.02.2025 года имело место неудачной попытки вручения, 14.02.2025 года истек срок хранения, однако ФИО3 к ее получению не принял, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 15.02.2025 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на смс-извещение, о чем в соответствующей графе стоит его подпись, с протоклом ознакомлен, замечаний не имеет. Следовательно, извещение его путем направления смс-сообщения является законным и обоснованным, а довод защитника Бычковой Т.Г. о ненадлежащем извещении посредством смс-сообщения судом не принимается, при этом, суд отмечает, что 17.02.2025 года при рассмотрении дела ФИО1 не извещался смс-уведомлением.

Таким образом, направленные ФИО4 и его защитнику Бычковой Т.Г. извещения являются надлежащими.

Защитник Бычкова Т.Г., будучи надлежаще извещена о времени и месте, судебного разбирательства, обратилась с ходатайством к мировому судье об отложении судебного разбирательства 17.02.2025 года, в связи с заболеванием.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья разрешено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 60).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об обеспечении права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и создание необходимых условий для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указание защитника о том, что мировым судьей не принято во внимание нахождение ФИО1 в зоне специальной военной операции, своего подтверждения не нашло, из пояснений защитника в ходе рассмотрения дела этого не следует. Доказательств того, что в период производства по делу ФИО1 находился именно в зоне боевых действий, в дело не представлено, как не представлено и сведений о причинах, объективно и помимо воли ФИО3, препятствовавших ему явиться на судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 достоверно знал о том, что в производстве суда находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также воспользовался юридической помощью защитника, которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

Кроме того, отклоняя довод жалобы о нарушении права на защиту, судья районного суда отмечает, что рассмотрение дела по ходатайству защитника ФИО1 – Бычковой Т.Г. мировым судьей неоднократно откладывались 10.12.2024, 16.12.2024, 25.12.2024, 13.01.2025, 03.02.2025, в том числе в связи с невозможностью явится по состоянию здоровья. Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17.01.2025 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 2 месяц, то есть до 17.02.2025 года.

При этом, как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, указанные документы не подтверждают прохождение защитником стационарного лечения, что не оспаривалось Бычковой Т.Г. при рассмотрении дела, и безусловно не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Бычковой Т.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений изложенных пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. Доводы об обратном, а также действия ФИО1 и его защитника указывают на умышленное затягивание рассмотрения дела, мировым судьей было предоставлено и реализовано право на юридическую помощь защитника, а защитнику предоставлена возможность участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бычковой Т.Г. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Горбунова