Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, доверенность <адрес>4 от 20.02.2017 года,

представителя ответчика- председателя СНТ «Единство» СКВО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, СНТ «Единство» СКВО, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным государственного акта на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В феврале 2017 года истица посредством почтовой связи получила копию искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Единство» СКВО о необходимости погашения задолженности по целевым и членским взносам товарищества и пени в общей сумме 25500 рублей.

Исковое заявление было мотивированно тем, что истица является собственником садового участка №, находящегося в границах товарищества. Документы о праве собственности на данный земельный участок у истицы отсутствуют. До получения претензии, истице не было известно о наличии принадлежащего ей земельного участка. Истец никогда не получала экземпляр государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок и не расписывалась в его получении.

По мнению истца Государственный акт на право собственности на землю № не может рассматриваться в качестве правоподтверждающего документа, в связи с отсутствием надлежащих законных оснований его выдачи, а также в связи с отсутствием в его тексте указаний на адрес земельного участка, его границы и принадлежность участка к землям СНТ «Единство» СКВО.

Истец просила:

- признать недействительным государственный акт № на право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 0,8 га, выданный Главой администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО5;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,8 га, зарегистрированное в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером 633;

- признать ФИО4 не приобретшей право членства в садоводческом некоммерческом товариществе «Единство» СКВО.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять её интересы представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации Кагальницкого района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Единство» СКВО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что отец истца- ФИО1 в 1992 году через войсковую часть (номер не известен), в которой он проходил службу, обратился с заявлением о выделении ему земельного участка для ведения садоводства. Но поскольку ФИО4 приобретал земельный участок для дочери (истец по делу), то Государственный акт на землю был выдан на её имя. При этом, членские и целевые взносы за период с 1992 года по 2001 год оплачивал ФИО4 Именно он получал Государственный акт на землю по журналу регистрации членов садоводческого товарищества.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статьям 28 - 33, 35 ЗК РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001 г., земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно статье 31 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 05.02.1993 года за головными предприятиями г. Ростова-на-Дону закреплены земли, изъятые в совхозе им. Вильямса для передачи под коллективные сады и огороды (л.д.14). Садоводческому товариществу «Единство» штаба КСКВО передано всего 78,7 га.

На основании указанного постановления на имя ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на землю № РО-14-5-633, площадью 0,08 га (л.д.9-12). С государственным актом на землю, истица ознакомилась на личном приеме у председателя СНТ «Единство» ФИО6 ФИО3.

При исследовании постановления главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области № 40 от 05.02.1993 года, судом установлено, что приложение к указанному постановлению в виде списка граждан, которым предоставлены земельные участки- отсутствует, т.е. постановление носит общий характер о выделении земли садоводческому товариществу «Единство» штаба КСКВО и по смыслу ст.30 ЗК РСФСР не является правоустанавливающим документом на конкретный земельный участок в садоводческом товариществе, в связи с отсутствием надлежащих законных оснований его выдачи, а также в связи с отсутствием в его тексте указаний на адрес земельного участка, его границы и принадлежность участка к землям СНТ «Единство» СКВО.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО4 никогда не выражала своего волеизъявления на приобретение какого-либо садового участка, не обращалась с соответствующим заявлением ни в органы государственной власти <адрес>, ни в органы местного самоуправления <адрес>. ФИО4 никогда не получала экземпляр государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок и не расписывалась в его получении.

При обозрении представленной представителем ответчика выписки «Журнала регистрации членов садоводческого товарищества «Единство» установлено, что в записи под номером 633 значится фамилия, имя, отчество истца, номер государственного акта 633, площадь земельного участка 800. В графе «подпись» имеется подпись без расшифровки, явно отличная от подписи истца в документах, имеющихся в материалах дела. Давая оценку исследованному доказательству, суд не находит его достаточным для утверждения о том, что истцом был получен Государственный акт о праве собственности на земельный участок в границах садоводческого товарищества «Единство».

Суду не представлены доказательства того, что ФИО4 обращалась с заявлением в администрацию о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ч. 4 ст. 18 того же Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 не является учредителем СНТ «Единство» СКВО. Как пояснила представитель ответчика ФИО3, в архивах товарищества отсутствует решение общего собрания о приеме истца в члены СНТ «Единство» СКВО.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок приобретался для истицы её отцом, не принимаются судом, поскольку по состоянию на 1992 год ФИО4 достигла совершеннолетия, в связи с чем, действовать от её имени и в её интересах могло лицо, имеющее соответствующие полномочия, выраженные в доверенности. Таких доказательств суду не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, у ФИО4 не возникло право собственности на земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Единство» СКВО, а так же право членства в СНТ «Единство» СКВО. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт № на право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 0,8 га, выданный Главой администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО5, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером 633.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 0,8 га по государственному акту №

Признать ФИО4 не приобретшей право членства в садоводческом некоммерческом товариществе «Единство» СКВО.

Взыскать с Администрации Кагальницкого района Ростовской области и садоводческого некоммерческого товариществе «Единство» СКВО в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек по 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Т.А.Кийко