Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1495/2018

Гр. дело № 2–1495/2018 Мотивированное
решение

составлено 9 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 31 декабря 2017 года она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray», стоимостью 32676 рублей. Денежные средства были уплачены путем заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора <№> от 31 декабря 2017 года. На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период которого ею были обнаружены недостатки товара, а именно: смартфон грелся и очень быстро разряжался. 9 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона. 21 сентября 2018 года смартфон был возвращен ответчиком с отметкой о том, что устройство является технически исправным. После возврата смартфона, ею было обнаружено, что батарея устройства вздулась, что также повлекло деформацию аппарата. 22 сентября 2018 года она вновь сдала смартфон на гарантийное обслуживание с выявленными недостатками: вздутие (повреждение) АКБ, задняя крышка повреждена, деформация корпуса (антенны). При сдаче смартфона на ремонт, ФИО1 потребовала у ответчика предоставить аналогичный товар на замену, в чем ей было отказано. На момент обращения в суд (19 ноября 2018 года) смартфон ей не был возвращен после проведения гарантийного ремонта. Полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, на момент обращения в суд прошло 58 дней, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray» от 31 декабря 2017 года и взыскать с ответчика уплаченную за смартфон сумму в размере 32676 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении смартфона на замену на период проведения гарантийного обслуживания за 55 дней (с 25 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года), в размере 17971 рубль 80 копеек. Также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, с 7 ноября 2018 года по день вынесения решения суда и штраф за нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray» от 31 декабря 2017 года и взыскать с ответчика уплаченную за смартфон сумму в размере 36 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении смартфона на замену на период проведения гарантийного обслуживания за 55 дней (с 25 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года) в размере 19951 рубль 25 копеек, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, с 7 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 18500 рублей 25 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Пояснила, что до настоящего времени судьба телефона неизвестна, из ремонта телефон ей не выдавался. В результате бездействия ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не имела возможности пользоваться купленным ею телефоном, вместе с тем обязана была выплачивать за него кредит, оставалась продолжительное время без средств телефонной связи, вынуждена была приобрести новый телефон также в кредит.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что 31 декабря 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен технически сложный товар смартфон марки «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray», imei <№>, стоимостью 25990 рублей. 11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной». В ходе проведения проверки свойств товара и демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. 9 сентября 2018 года истец обратился с требованием проведения проверки качества товара по причине обнаружения недостатка товара – прочее, греется и очень быстро садится. Ответчиком товар был принят и произведена проверка качества, по результатам которой заявленная истцом неисправность не подтверждена. В рамках гарантийного срока истец 22 сентября 2018 года обратился с требованием проведения проверки качества товара по причине обнаружения недостатка товара – изогнулся после перенагревания, в разделе внешний вид указано: вздутие (повреждение) АКБ, задняя крышка повреждена. Деформация корпуса (антенны). Товар был принят и произведена проверка качества по результатам которой 12 октября 2018 года обнаружены нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано. 16 ноября 2018 года смартфон поступил на торговую точку ответчика после проверки качества. Считает, что поскольку выявленные недостатки образовались после передачи товара потребителю и данные недостатки не являются производственными, а являются нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, то ответчик ответственности за данные недостатки не несет. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа. Истцом не представлено документов, подтверждающих физические и нравственные страдания. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает чрезмерной и подлежащей уменьшению. Также в случае удовлетворения требований истца при взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом указано, что основанием иска является нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray», общей стоимостью 32676 рублей (Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray – 31713 рублей, пожизненная гарантия – 3358 рублей, чехол – 1204 рубля).

Денежные средства были уплачены путем заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора <№> от 31 декабря 2017 года.

9 сентября 2018 года истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в связи с обнаружением недостатка товара, а именно: смартфон стал сильно нагреваться, быстро разряжается батарея (л.д.13).

Ответчик принял товар – сотовый телефон для проверки качества, что подтверждается актом <№> от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что заявленная клиентом неисправность не была подтверждена, представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом изготовителем (л.д.11).

22 сентября 2018 года истец вновь обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в связи с обнаружением недостатка товара после возврата из сервисного центра, а именно: обнаружено вздутие корпуса в районе кнопок громкости, корпус телефона стал изогнутым (л.д.15).

11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Кроме того, в этот же день ФИО1 было подано заявление о выдаче другого телефона во временное пользование, взамен переданного на гарантийное обслуживание (л.д.14). Как следует из представленных документов, вышеуказанные заявления были приняты в ООО «Сеть Связной».

Ответчик принял товар – сотовый телефон для проверки качества, что подтверждается квитанцией <№> от 22 сентября 2018 года (л.д. 12).

Согласно ответу на претензию ООО «Сеть связной» от 26 сентября 2018 года, в требовании истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы отказано. Телефон принят на гарантийное обслуживание (л.д.10).

Кроме того, из ответа на письменное обращение ФИО1 от ООО «Евросеть-Ритейл» исх.<№> (без даты) следует, что смартфон принят на гарантийное обслуживание, вместе с тем, в выдаче аналогичного товара на замену на период проведения гарантийного обслуживания, истцу отказано (л.д. 8).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С момента передачи товара на гарантийное обслуживание с 22 сентября 2018 года, предусмотренный законом сорока пятидневный срок устранения недостатков товара истек 6 ноября 2018 года.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени смартфон «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray» ответчиком ей не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»; недоказанность продавцом, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона в размере 36 275 рублей.

При этом суд учитывает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, о с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 18500 рублей 25 копеек (36275 х 1% х 51 (день просрочки)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного телефона во временное пользование.

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, смартфон «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray» был принят на гарантийное обслуживание, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования - смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2018 года (22 сентября +3 дня) по 20 декабря 2018 года (день подачи заявления в суд) в размере 19951 рубль 25 копеек (36275 х 1% х 55 (день просрочки)).

Вместе с тем, представителем ответчика по данной неустойке также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворены ее законные требования, следовательно, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 24637 рублей 50 копеек (50% х (36275+ 6000 + 6000+ 1000).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании заявления ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить его до 7000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию госпошлина в размере 1948 рублей 25 копеек (1648 рублей 25 копеек за удовлетворение материальных требований на сумму 48275 рублей 00 копеек и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи смартфона марки «Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray», <№> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1 от 31 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 36275 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора в размере 6 000 рублей, неустойку за непредоставление подменного товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 56 275 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий Воробьева Н.С.