Решение № 2-558/2024 2-558/2024(2-6421/2023;)~М-5442/2023 2-6421/2023 М-5442/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-558/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007953-30

Дело № 2-558/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автотехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Автотехника», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 375 900 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 778 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 733 руб., почтовых расходов в размере 892 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехника» и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, с чем не согласился ни истец ни третье лицо ФИО3. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 674 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 446 000 руб., величина годный остатков составила 92 700 руб. Таким образом, размер ущерба составила 353 300 руб. (446 000-92 700).

Однако согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 662 800 руб.. с учетом износа 160 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 437 900 руб., величина годный остатков составила 62 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 375 900 руб. (437 900-62 000).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица «АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотехника» - Тома В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, представил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехника» и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Административным материалом зафиксирована нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Однако истец полагая, что вина в ДТП находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Автотехника», что последним не отрицалось. ООО «Автотехника» передало данное транспортное средство водителю ФИО2 в связи с наличием трудового договора.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автотехника», указанный факт подтвержден материалами дела, а именно копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, путевым листом.

Таким образом, суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автотехника», действовал в момент ДТП по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный истцу в полном объеме подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, то есть ООО «Автотехника», ответчик ФИО2, в данном случае, является ненадлежащими ответчиком, в исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом не установлено.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 674 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 446 000 руб., величина годный остатков составила 92 700 руб.

По ходатайству представителя истца, ввиду спора сторон относительно виновности в ДТП, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, находились действия водителя а/м <данные изъяты> – ФИО2, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 662 800 руб., с учетом износа 160 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 437 900 руб., величина годный остатков составила 62 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ИП ФИО6, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, проанализировав материалы дела, показания участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, суд приходит в выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 8.1 ПДД РФ, его вина в ДТП признается су<адрес> %, вины в ДТП водителя ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 375 900 руб. (437 900-62 000), который подлежит взысканию с ООО «Автотехника».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 778 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 891 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ были необходимы для определения причиненного истцу материального ущерба, подачи искового заявления, уведомления стороны об осмотре автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность настоящего дела, объема проделанной представителем работы, в том числе составление представителем искового заявления, уточненногог искового заявления, представительство в суде, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в полном размере – 20 000 руб. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные расходы завышены.

Поскольку исковые требования в части размера ущерба удовлетворены, а расходы по проведению экспертизы не оплачены, с ООО «Автотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Автотехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотехника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 375 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 778 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 891 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 733 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Автотехника» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.