Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018 ~ М-1888/2018 М-1888/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ХХХ в № по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В отношении виновника ДТП ФИО2 на месте ДТП было составлено № постановления: №: в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управлял автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей; №: в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем заведомо нарушая ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», не имея страхового полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 800 рублей. Согласно отчета стоимость ремонта транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 217 634 рубля 20 копеек. Согласно отчета № № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительная с подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание равна: 182 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 27 000 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 155 400 рублей. Истицей эксперту уплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек. При организации независимой оценки истица понесла расходы на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 394 рубля 00 копеек. Размер убытков, полученных в результате ДТП, составил 165 794 рубля 00 копеек. ХХХ истица и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении убытков, причиненных ДТП. Согласно которого стороны договорились о выплате ущерба в размере 165 800 рублей в течение 5 месяцев ежемесячно по 33 160 рублей. По соглашению ответчик произвел выплату в размере 30 000 рублей. Более выплаты ответчиком не производились. На сегодня ХХХ истцу невыплачено по условию соглашения 135 800 рублей. ХХХ ответчик должен был произвести второй платеж. Следовательно, за период с ХХХ по ХХХ (день подачи иска), то есть 48 дней, неустойка составила: 135 800 х 0,1 х 48 дней = 6 518 рублей 40 копеек. Размер государственной пошлины при указанной цене иска равен 4046 рублей 00 копеек. Истицей заключён договор возмездного оказания юридических

услуг на сумму 15 000 рублей 00 копеек, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платёжными документами. Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 135 800 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение условий соглашения в размере 6 518 рублей 40 копеек (на ХХХ) и далее в размере, исчисленном на день полного расчета или по день вынесения решения судом; государственную пошлину в размере 4 046 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просрочка составляет № дня, по состоянию на ХХХ размер неустойки составляет 12493,60 рубля. Рассрочка была сроком ХХХ, первый платеж должен быть совершен ХХХ. Данный автомобиль восстанавливать нецелесообразно, цена годных остатков близка к рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суд принял признание иска так как это не противоречит закону и интересам ни одной из сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ХХХ в № по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного нарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № следует, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управлял автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ХХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял, транспортным средством не имея страхового полиса.

Согласно отчета стоимость ремонта транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 217 634 рубля 20 копеек.

Согласно отчета № № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительная с подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание равна 182 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 27 000 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 155 400 рублей.

ХХХ истица и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении убытков, причиненных ДТП. По соглашению ответчик произвел выплату в размере 30 000 рублей. Более выплаты ответчиком не производились.

По состоянию на ХХХ истцу невыплачено по условию соглашения 135 800 рублей. ХХХ ответчик должен был произвести второй платеж.

Согласно п. 7 солашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторона № возмещает стороне № неустойку в размере №% от всей задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, за период с ХХХ по ХХХ - дата рассмотрения дела в суде (№ дня), неустойка составила: 135 800 х №% х 48 дней = 6 518 рублей 40 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 135800 рублей, неустойку в размере 12493 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расписки о получении денежных средств от ХХХ по договору возмездного оказания юридических услуг оплачена истцом в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4046 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 135 800 рублей, неустойку за период с ХХХ по ХХХ в сумме 12 493 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 167 339 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года