Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Омскводоканал», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи от 25.05.2018, заключенному между ним и АО Банк ВТБ он приобрел недвижимое имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ по цене <данные изъяты> рублей. Продавцу указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности на основании акта передачи и соглашения от 01.02.2018, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 о придаче залогового имущества. После передачи прав имущества банку, последний не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, однако внес в паспорт транспортного средства отметку о собственнике. После приобретения автомобиля он обнаружил, что 08.05.2018 года, ОСП по ЛАО УФССП России по омской области наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль. Между тем, в этот период времени, собственником автомобиля являлся банк, тогда как ограничения связаны с долгами предыдущего собственника ФИО2 Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля GREAT WALL CC7151AMA01, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 0, ОАО «Омскводоканал», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска на основании исполнительного листа № от 06.05.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО ВТБ24, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

16.11. 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства серии № на спорный автомобиль, согласно которой после ФИО2 собственником спорного автомобиля являлся Кубышко ПАО ВТБ 24 по соглашению от 01.02.2018года.

Согласно копии указанного соглашения представленного в материалы дела Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитному договору №, заключенному 25.02.2014, за счет отступного должник передает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом исполнителем по ЛАО г. Омска было прекращено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия от 05.02.2018 отменены меры о запретен на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) продал спорный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту от 25.02.2018 спорный автомобиль был фактически передан истцу в день заключения договора.

06.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

08.05.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как указывалось выше, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г. Омска 08.05.2018 когда ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, т.к. передал его в обеспечение обязательств еще 01.02.2018 года, что и послужило основанием для отзыва Банком ВТБ (ПАО) исполнительного листа.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1, автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, названные выше договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договорам был произведен в полном объеме.

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником автомобиля. ФИО1 является в настоящее время собственником транспортного средства, и им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть на 08.05.2018 не принадлежал должнику ФИО2 и следовательно по его обязательствам обременен быть не мог, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2018

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.