Решение № 2А-2655/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 9А-1116/2020~М-5808/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Дело № 2а-2655/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002602-61.

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО4 в отношении нее и ее дочери ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 157775/20/66005-ИП и № 157782/20/66005-ИП о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С данными постановлениями не согласна, поскольку решение суда о выселении является ничтожным, поскольку в решении суда и исполнительных листах указан адрес их проживания как <адрес>, тогда как они проживают по адресу: <адрес>, данное жилое помещение предметом спора не является. Здание по адресу: <адрес> принадлежит УМВД России по <адрес>, а каких-либо прав взыскателя ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» на здание по адресу: <адрес> не зарегистрировано. На основании изложенного просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 157775/20/66005-ИП и № 157782/20/66005-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, на административных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание несовершеннолетний административный истец ФИО3, ее законный представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушают, в том числе доводы должника относительно присвоенного адреса здания были предметом проверки суда при разрешении требований о выселении.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по смыслу выше изложенных положений закона при поступлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и соответствующего требованиям закона исполнительного листа судебным пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в совершении такого действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.09.2020.

В целях принудительного исполнения решения судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 030015202 в отношении должника ФИО1, серии ФС № 030015203 в отношении должника ФИО3, которые предъявлены ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, о чем представлены копии заявлений о возбуждении исполнительного производства.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждены:

- исполнительное производство № 157775/20/66005-ИП в отношении должника ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов в сумме 3772 руб. 11 коп.;

- исполнительное производство № 157782/20/66005-ИП в отношении должника ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам, что следует из представленного почтового реестра.

Проверяя оспариваемые постановления на соответствие закону, суд учитывает, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании выданных судом исполнительных документов по заявлению представителя взыскателя. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. Исполнительное производство возбуждено по месту жительства должников в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы соответствуют предъявляемым требованиям, содержанию решения суда, из которого следует, что взыскателем были заявлены и судом удовлетворены требования о выселении С-вых из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено

Доводы ФИО1 о проживании по иному адресу, чем указанный в исполнительных документах, а именно: <адрес>, отсутствии у ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» имущественных прав в отношении данного здания суд полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2020, которые для ФИО1 имеют преюдициальное значение (ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данным решением, в частности, вопреки доводам должников установлено, что ФИО1, ФИО3 проживают в квартире, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0612057:362; в свою очередь, здание указанного общежития имеет кадастровый номер 66:41:0612057:97 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области».

В подтверждение сохранения имущественных прав на здание общежития до настоящего времени представителем заинтересованного лица дополнительно в материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 27.05.2021.

Тем более из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 20.01.2021 следует, что в государственном адресном реестре отсутствуют сведения о присвоении каким-либо объектам адреса: <...>.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда от 04.06.2020 является общеобязательным и подлежит безусловному исполнению должниками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 157775/20/66005-ИП и № 157782/20/66005-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, указанные постановления при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выселении должников не могут расцениваться как нарушающее их права, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева