Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-2788/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаЗайм» к ААВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ААВ, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа №...16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 453 руб., в том числе, 400 000 руб. – сумма основного долга, 179 453 руб. – сумма процентов, 400 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275, 91 руб. Просят также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ААВ, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 143 200 руб.

В обоснование иска указано, что у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа, которую в добровольном порядке ответчик не возмещает. В виду чего образовалась задолженность по процентам и неустойке, что вынудило истца обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – ААВ, в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что между ООО «АльфаЗайм» и ААВ был заключен кредитный договор № аз072-05/16, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 48% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 400 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен также договор залога квартиры, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что при заключении договора займа и договора залога ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредита, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, а также ознакомлена с условиями предоставления кредита под залог квартиры и тарифами, о чем свидетельствуют личные подписи в договоре займа и договоре залога.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 579 453 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 400 000 руб., задолженность по уплате процентов – 179 453 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением АРЭ своих обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка в размере 400 000 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 400 000 руб. является несоразмерным, превышает начисленные проценты и подлежит снижению до 100 000 руб., исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на вышеуказанных условиях между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является квартира, принадлежащая ААВ, площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности.

Истец просит применить в качестве начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов стоимость квартиры в размере 1 143 200 руб. исходя из отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Уменьшение судом стоимости имущества до 80% направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, согласно результатам оценки в размере 80% от 1 143 200 руб. в сумме 914 560 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 12 275,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльфаЗайм» к ААВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ААВ в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженность по договору займа №... в размере 679 453 руб., из которых: сумма основного долга – 400 000 руб., сумма задолженности по процентам – 179 453 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ААВ, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 914 560 руб.

Взыскать с ААВ в пользу ООО «АльфаЗайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275,91 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова