Решение № 2А-1797/2025 2А-1797/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-1797/2025

Дело № 2а-1797/2025 21 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000813-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В административном иске указано, что в рамках уголовного дела <№> имеется график ознакомления обвиняемого с материалами дела, в котором в даты <Дата>, <Дата> и в шестой графе подписи поставлены не истцом, то есть подделаны, в деле отсутствуют доказательства того, что следователь извещал сторону защиты о том, что <Дата> судом вынесено постановление об ограничении обвиняемого в ознакомлении с делом, доказательств получения указанного постановления истцом материалы дела не содержат, сторона защиты не уведомлялась о назначении судебного заседания на <Дата>, таким образом, у прокуратуры имелись все основания для реагирования.

К участию в деле в качестве административного ответчика также привлечена Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Из материалов дела следует, что из Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа в прокуратуру области и автономного округа поступило два обращения ФИО1 (ВО-1553- 24-20110003 от <Дата>, ВО<№> от <Дата>) в части нарушения следователем следственного отдела ОМВД России «Холмогорский» ФИО2 прав заявителя при ознакомлении с материалами уголовного дела <№>.

Поскольку надзор за расследованием указанного уголовного дела осуществляла прокуратура Холмогорского района, руководитель которой по доводам обращений решения не принимал, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата><№>, указанные обращения прокуратурой области и автономного округа <Дата>, <Дата> в 7-дневный срок переданы посредством ведомственного электронного документооборота АИК «Надзор-WEB» по поднадзорности в прокуратуру Холмогорского района с одновременным уведомлением заявителя.

Уведомления в соответствии с п. 6.1 Инструкции прокуратурой области и автономного округа ФИО1 направлены <Дата>, <Дата> заказной почтой, которые согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России (трек номера 16300090977963, 16300001758094) вручены адресату <Дата>, <Дата>, соответственно

Поскольку ФИО1 в прокуратуру области и автономного округа действия (бездействия) должностных лиц, а также ответы Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа не обжаловал, необходимость проведения проверочных мероприятий, в том числе по доводам, содержащихся в спорных обращениях, отсутствовали.Направленные прокуратурой области и автономного округа обращения ФИО1 прокуратурой Холмогорского района рассмотрены. Одно заявление в 7-дневный срок направлено <Дата> для проверки в Холмогорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, одно заявление рассмотрено в 30-дневный срок, доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем прокуратурой Холмогорского района <Дата> отклонены.

Так, в рамках проверки по обращению ФИО1 прокуратурой Холмогорского района установлено, что оснований для инициирования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки в связи с предположением ФИО1 о возможной фальсификации должностным лицом ОМВД России «Холмогорский» ФИО2 графика ознакомления с материалами уголовного дела, не имелось, Холмогорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно не усмотрел оснований для проведения процессуальной проверки.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата>, законность которого подтверждена решением суда апелляционной инстанции от <Дата>, ФИО1 по указанному уголовному делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы ФИО1 о возможной фальсификации следователем ОМВД России «Холмогорский» ФИО2 доказательств, нарушении последним требований ст. 217 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которые вопреки доводам жалобы отклонены.

Оснований для подачи прокуратурой области и автономного округа кассационного представления на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> не имеется.

Положения Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата><№>, Закона о прокуратуре при рассмотрении в прокуратуре области и автономного округа, прокуратуре Холмогорского района обращений ФИО1 соблюдены.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенных действий по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушений действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от <Дата><№> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Холмогорским районным судом Архангельской области, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении, как и нарушений в части нарушения прав истца в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств ФИО1 осужден, нарушений его прав не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

Несогласие административного истца с позицией органов прокуратуры и следствия не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доказательств причинения истцу морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.