Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3547/2017

К делу № 2-3547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 13.03.2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют дочь – <данные изъяты>, <дата> года рождения. Отношения между сторонами не сложились, в связи с чем истцом подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов мировому судье 264 судебного участка. В конце марта 2011 года ответчиком с привлечением кредитных денежных средств на свое имя была приобретена квартира, по адресу: <адрес>. Погашение кредита стороны осуществляли совместно. Истец трудоустроена. Полное погашение кредита было произведено в январе 2017 года. В данной квартире стороны проживают и зарегистрированы совместно. Истец с малолетним ребенком иной собственности не имеет. Сложившаяся между сторонами ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец находилась в постоянном нервном напряжении, переживала, что окажется с ребенком на улице.

Истец просит суд признать квартиру, по адресу: <адрес>. общей собственностью супругов, определить доли истца в праве собственности как 2/3, а долю ответчика, как 1/3, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23232 рубля 25 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленный ранее отзыв на иск, согласно которому ответчик 23.03.2011 года приобрел квартиру, по адресу: <адрес> за 2 900 000 рублей. Квартира была приобретена за счет личных средств ответчика в размере 580000 рублей и денежных средств в размере 2320000 рублей по кредитному договору, заключенному с АКБ «АбсолютБанк» от <дата>. Брак с истцом был зарегистрирован только 13.03.2012 года. До этого периода ответчик не вел с истцом общего хозяйства. Ответчик самостоятельно за счет собственных денежных средств весь период погашал кредитные обязательства. Ответчик предлагал истцу варианты мирового соглашения с выплатой денежных средств, но истец от них отказалась. Также просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца взыскать в его пользу, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, пояснил суду, что ответчику ФИО2 известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.03.2012 года – актовая запись <№ обезличен> Отдел № 1 Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

От данного брака ФИО1 и ФИО2 имеют несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, <дата> года рождения.

Как следует из материалов дела, что <дата> мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области было вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

23.03.2011 года ФИО2 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с участием заемных денежных средств. Стороны договора оценили стоимость квартиры в 2 900 000 рублей. Квартира была приобретена частично за счет собственных средств ФИО2 в размере 580 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 320 000 рублей, предоставленных ФИО2 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Кредит предоставляется сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

23.03.2011 года между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор <№ обезличен> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 320 000, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 2320000 рублей; по уплате процентов по кредиту в размере 5 411 961 рубль 05 копеек; по уплате страховой премии в размере 163 671 рубль 05 копеек

Как следует из письма АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ФИО2 за период до вступления в брак с истцом с 23.05.2011 года по 23.12.2011 года было выплачено в пользу банка 231 058,74 рублей, а также с 23.01.2012 года по 23.02.2012 года было выплачено 51 484 рубля (762,14 + 24979,86 + 788,02 + 24953,98).

Как следует из письма АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), за период брака сторон с 13.03.2012 года по 19.01.2017 года, в счет погашения данного кредита выплачено 3 163 123 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд исходит из того, что квартира в собственность приобретена до брака, однако денежные средства по кредитному договору были выплачены в период брака, в связи с чем, то обстоятельство, что кредит, предоставленный на приобретение квартиры, частично погашался в период брака, не дает основания для признания ее общим имуществом супругов, т.к. обязательства по договору купли-продажи квартиры, явившегося основанием возникновения права собственности у ответчика, были выполнены сторонами сделки в 2011 году, и, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекратились надлежащим исполнением, до вступления сторон в брак.

Погашение кредита является самостоятельным обязательством, вытекающим из кредитных правоотношений, возникшим на основании кредитного договора и не вытекают из договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае погашения кредита в период брака за счет супружеских средств, у истца имеется право только на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной суммы.

Довод ответчика, о том, что в период брака он самостоятельно за счет собственных денежных средств весь период погашал кредитные обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены справки о ее трудоустройстве и о получении ею доходов в период брака. Вместе с тем, в силу семейного законодательства в период брака, независимо от трудоустройства каждого из супругов, имущество, нажитое в браке, является совместно нажитым, кроме случаев наличия контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов и определении доли истца в праве собственности как 2/3, а доли ответчика, как 1/3, оставляя при этом за истцом право на получение денежной компенсации за спорное жилое помещение, выплаченное сторонами в период брака.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за спорное жилое помещение, выплаченное сторонами в период брака, поскольку указанные требования не были предметом исковых требований истца.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о признании выплаченных денежных средств в период брака между сторонами совместно нажитым имуществом и разделе данных денежных средств, как общего имущества супругов.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку из-за действий ответчика истец испытывала переживания, находилась в постоянном нервном напряжении, переживала, что окажется с ребенком на улице.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные или физические страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Татаров