Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1723/2018;)~М-1626/2018 2-1723/2018 М-1626/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы (субсидии), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк») о взыскании невыплаченной заработной платы (субсидии), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что были приняты на работу в ФГУП ПО «Маяк» на завод №. ФИО2 продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности <>, ФИО1 уволилась с должности <>. В период работы истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.10.2016г. №, который в последствии отменен на основании решения суда. После применения к истцам дисциплинарного взыскания им прекратили выплачивать субсидию в соответствии с Положением о распределении субсидий из федерального бюджета для оказания дополнительной государственной поддержки работникам предприятия, непосредственно выполняющим работы по государственному оборонному заказу №. Истцы обратились в суд, ФИО1 просит:

-взыскать невыплаченную заработную плату (субсидию) за период с октября 2016г. по апрель 2017г. в размере 63 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- убытки в виде неполученного заработка – 5 281 руб.;

- расходы на составление искового заявления – 2500 руб.;

- почтовые расходы 124 руб.

ФИО2 просит:

- взыскать невыплаченную заработную плату (субсидию) за период с октября 2016г. по март 2017г. в размере 60 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- убытки в виде неполученного заработка – 10 186,79 руб.;

- расходы на составление искового заявления – 2500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 (доверенность л.д.87) в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с коллективным договором, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что окончательный расчет по заработной плате производиться с 4 по 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку истцы обратились в суд 14.11.2018г., т.е. по истечении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных тисковых требований (л.д.88-89). Помимо этого по существу заявленных требований пояснила, что системой оплаты труда, действующая на ФГУП ПО «Маяк» не предусмотрена выплата субсидий. Положение о субсидиях из федерального бюджета введено в целях повышения престижа труда работников предприятия, вносящих основной вклад в выполнение работ по гособоронзаказу, путем повышения их дохода, а так же в целях сохранения и закрепления на предприятии высококвалифицированных работников. Финансирование данных выплат производиться за счет средств федерального бюджета. Данные выплаты устанавливаются приказом генерального директора, где указывается перечень работников, которым установлена такая выплата, срок выплат, размер. Целевая выплата не является постоянной и обязательной. В спорный период указанная выплата истцам не устанавливалась. Относительно требований о взыскании неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы пояснила, что данные требования истцами уже заявлялись и были предметом рассмотрения суда, определением Челябинского областного суда в удовлетворении указанных требований отказано. Просила в иске отказать (отзыв л.д.119-127).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы (субсидии), компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов, в части требований о взыскании неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы прекращает производство по делу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу на ФГУП ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ., согласно трудового договора выполняет трудовую функцию <> (л.д.210, 212).

ФИО1 принята на работу на ФГУП ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ., в спорный период согласно трудового договора выполняла трудовую функцию <>, ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию (л.д.9-12, 211, 213).

В судебном заседании установлено, что в 2016г. на основании приказа генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 и ФИО1 устанавливались целевые выплаты на январь, февраль ФИО1 – 8 000руб., ФИО2 – 10 000руб. на март 8000 руб. и 10 000 руб. соответственно, на апрель – 8 000 руб. и 9500 руб., на май 9 000 руб. и 11 000 руб., июнь, июль – 10 000 руб. и 11 000 руб., август, сентябрь – 9 000 руб. и 11 000 руб.(л.д.214- 222).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. в отношении ФИО2 и ФИО1 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора(л.д.36-37).

Решением Челябинского областного суда от 18.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2017г. приказ от 10.10.2016г. № «о применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен (л.д.14-25, 26-35).

Приказом от 15.11.2017г. № приказ от 10.10.2016г. № «о применении дисциплинарного взыскания» отменен(л.д.38).

Установлено, что в сентябре –декабре 2016г., январе-марте 2017г. приказов об установлении целевых выплат (субсидий), в отношении ФИО2 и ФИО1 не издавалось.

В 2017г. ФИО2 установлена целевая выплата на апрель 10 000 руб., на май 10 000 руб., на июнь 10 000 руб., с 01.07.2017г. на 6 месяцев в размере 10 000 руб. (л.д.222 -225).

В декабре 2017г. в приказ об установлении целевых выплат внесены изменения, в том числе в отношении ФИО2, согласно которому в декабре 2017г. его целевая выплата составила 15 000 руб.(л.д.226-227).

Приказов об установлении целевой выплаты ФИО1 в 2017г. не издавалось.

Истцами заявлены требования о возложении на работодателя обязанности произвести целевую выплату (субсидию) ФИО1 за период с октября 2016г. по апрель 2017г. в размере 63 000 руб.(из расчета 9000 руб. в месяц), ФИО2 с октября 2016г. по март 2017г. в размере 60 000 руб. (из расчета 10 000 руб.) в месяц.

В обоснованием заявленных требований истцы указали, что прекращение выплаты субсидии связано с применением к ним дисциплинарного взыскания, которое в последствии было отменено, следовательно, не выплата субсидии в спорный период незаконна.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что локальными нормативными актами, действующими на предприятии и регулирующими систему оплату труда работников являются утвержденный постановлением конференции работников ФГУП «ПО «Маяк» Коллективный договор между работниками и работодателем ФГУП «ПО «Маяк» на 2017- 2019 годы»(л.д.161-170), а так же Положение «Оплата труда работников предприятия» №(л.д.176-209).

Помимо этого, условия оплаты труда конкретных работников предусмотрены трудовым договором между каждым работником и работодателем.

Коллективным договором предусмотрено, что оплата труда производится по окладам, тарифным ставкам в соответствии с грейдами и внутригрейдовыми зонами, установленными для должностей (профессий) штатными расписаниями структурных подразделений предприятия(п. 2.2.4.).

Работникам предприятия п. 2.2.5. Коллективного договора предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат (надбавки, премии, доплаты, компенсации), в том числе:

- занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда(п. 2.2.5.1.);

- водителям за разделение рабочего дня на части(п.2.2.5.2.);

- доплаты за каждый час в ночное и вечернее время(п. 2.2.5.3.);

- компенсацию за качественный прием смены в непрерывно действующих производствах(п. 2.2.5.4.);

- доплаты работникам промышленного-производственного персонала при сменной работе(п. 2.2.5.5.);

- компенсацию работникам, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер(п. 2.2.5.6.).

Положением «Оплата труда работников предприятия» № установлены основные элементы заработной платы( п. 3.1.): оклад/тарифная ставка; ИСН; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; годовая премия по КПЭ; оперативная премия; разовая премия; другие выплаты и надбавки, установленные и гарантируемые действующим законодательством.

Трудовым договором с ФИО2 предусмотрено, что оплата труда повременная, состоящая из оклада, доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, надбавка за работу со сведениями составляющими гостайну, выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствиями с Положением «Оплата труда работников предприятия».

Аналогичные условия оплаты труда содержались и в трудовом договоре с ФИО1

Анализируя вышеприведенные локальные нормативные и иные акты, регулирующие оплату труда на ФГУП «ПО «Маяк», суд приходит к выводу, что в структуру заработной платы субсидия за выполнение работы по государственному оборонному заказу не включена.

Субсидии федерального бюджета предоставляются организациям ядерного оружейного комплекса (ЯОК) в соответствии с «Порядком предоставления бюджетных субсидий организациям ядерного оружейного комплекса в целях оказания дополнительной государственной поддержки специалистам ядерного оружейного комплекса», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 12.09.2008г. № 421.

В судебном заседании установлено, что на ФГУП «ПО «Маяк» выплата субсидии, за выполнение работы по государственному оборонному заказу, о выплате которых заявлены исковые требования, регламентируется Положением «Распределение субсидии из федерального бюджета для оказания дополнительной государственной поддержки работникам предприятия, выполняющим работы по государственному оборонному заказу» №(л.д.129-158), далее «Положение».

Согласно п. 1.2. Положения, субсидии из федерального бюджета являются целевыми и предназначены для дополнительной государственной поддержки работников предприятия, непосредственно выполняющих работы по государственному оборонному заказу(ГОЗ).

Как следует из п. 2.1. Положения, выплаты в виде субсидии являются целевыми и устанавливаются в пределах выделяемых Госкорпорацей «Росатом» денежных средств.

Пунктом 4.6. Положения предусмотрено, что указанная выплата не входит в систему оплаты труда предприятия и производится работникам сверх заработной платы, установленной условиями трудового договора; не является постоянным и обязательным для установления всем работникам, выполняющим работы по ГОЗ ЯОК; не включается в расчет среднего заработка; не подлежит индексации; не начисляется районный коэффициент.

Данные условия назначения целевой выплаты, которой является субсидия, свидетельствуют о том, что указанная выплата является право работодателя, а не его обязанностью.

Само по себе отсутствие нарушений трудовой дисциплины и как следствие приказа о наложение дисциплинарного взыскания не порождает для работодателя обязанности установить работнику целевую выплату.

Из раздела 2 Положения «Условия и критерии установления работникам целевых выплат» следует, что указанные выплаты устанавливаются не всем работникам, выполняющим работы по гособорнзаказу ядерного оружейного комплекса, а участвующих в определенных технологических процессах с учетом уровня профессионализма, компетенции, объема работ по ГОЗ, отношения к труду и требованиям трудовой дисциплины.

Основными целями субсидий являются повышения престижа труда работников, непосредственно выполняющих работы по ГОЗ и сохранение и закрепление на предприятии высококвалифицированных работников(п.1.2.).

Субсидия не является для работников предприятия выплатой обязательного характера, является дополнительным материальным поощрением, приоритетность распределения которой определяется работодателем.

Не установление истцам в спорный период целевых выплат из средств федерального бюджета не противоречащим целям и задачам Положения «Распределение субсидии из федерального бюджета для оказания дополнительной государственной поддержки работникам предприятия, выполняющим работы по государственному оборонному заказу».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов субсидии.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истцов не выплатой субсидии, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с работодателя неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы в размере 5 281,74 руб. в пользу ФИО1 и 10 186,79 руб. в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают потерю заработка с участием в судебном заседании в Верховном Суде РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» по оспариванию наложенного на истцов дисциплинарного взыскания ФИО1 два дня 17-18 сентября 2017г., ФИО2 три дня с 17 -19 сентября 2017г. на основании справок (л.д.59,60).

Установлено, что с требованиями о взыскании с ответчика данных сумм истцы уже обращались в суд.

Определением Челябинского областного суда от 04.10.2018г. в удовлетворении требований истцов в данной части отказано (л.д.64-67).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, гражданское дело в данной части подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из содержания указанной нормы, течение срока законодатель связывает с установленным работодателем даты выплаты заработной платы.

Установлено, что истцами заявлены требования о взыскании заработной платы (субсидии) ФИО1 за период с октября 2016г. по апрель 2017г., ФИО2 с октября 2016г. по март 2017г.

Согласно условий Коллективного трудового договора на 2017-2019годы, установлено, что окончательный расчет осуществляется с 4 по 15 число месяца, следующего за расчетным(п. 2.2.7.).

Таким образом, по требованиям о взыскании невыплаченных сумм за март (апрель) 2017г. годичный срок истек 16 апреля (мая) 2018г.

С исковыми требованиями в Озерский городской суд истцы обратились 14 ноября 2018г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли, пояснив, что считают срок не пропущенным.

Вместе с тем, истица ссылалась на состояние здоровья, обращение к врачу (л.д.114-118), однако, истица не отрицая, что не госпитализировалась, наблюдалась амбулаторно.

Суд учитывает, что истцы первоначально с рассматриваемым исковым заявлением обратились с нарушением правил подсудности в Челябинский областной суд 14.09.2018г.(л.д.73), определением суда от 27.09.2018г. исковое заявление возвращено(л.д.69).

Однако, данные обстоятельства имели место после истечения предусмотренного законом срока.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд обоснованы, предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен, а уважительных причин пропуска указанного срока истцами не приведено.

Данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано, судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления и почтовых расходов взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы (субсидии), компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы прекратить

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина