Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-4258/2019 М-4258/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-5247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

12 августа 2019 года

гражданское дело № 2-1-5247/2019 по иску ФИО6 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением истца, который также является собственником автомобиля. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является ФИО4 В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев автомобиль истца «Лексус», государственный регистрационный знак №, отказа либо направление на ремонт в установленные сроки не выдало. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 436300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 574800 руб., годные остатки – 148000 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила уменьшить взыскиваемые расходы, компенсацию морального вреда, в части взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который также является собственником автомобиля.

Согласно справке о ДТП виновником происшествия является ФИО5 В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в данном случае предусмотрено направление автомобиля истца на ремонт.

Истец с ответом страховой компании не согласился, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 436300 руб., рыночная стоимость автомобиля 574800 руб., сумма годных остатков 148000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по составлению заключения, которая последним удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судам назначена судебная экспертиза в ООО «Актив Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по ценам, действующим на территории Калужской области, с учетом износа составляет 438837,50 руб., без учетом износа - 672392 руб., рыночная стоимость автомобиля - 569000 руб., стоимость годных остатков - 160009 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая выводы эксперта ООО «Актив Плюс» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного в названном ДТП автомобиля истца «Лексус», государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, так как произошла полная его гибель.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, положений статей 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6,7,10-14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день ДТП), суд признает исковые требования ФИО6 обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности (569000 – 160009).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащему взысканию штрафа, соотношение его размера неисполненному размеру обязательства, принципам соразмерности взыскиваемого размера штрафа объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа и взыскивает с ответчика штраф в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем работы по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО11 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна