Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в СПАО «Ингосстрах». 03.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №... был причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день получил направление на осмотр автомобиля в ООО «Малакут». СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 28.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 руб. Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 208800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 151800 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, неустойку в размере 197102 руб., начиная с 03.03.2017 по день подачи уточненного иска 19.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от 08.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась, подтвердила, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 95200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на иск, в котором сообщил, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 95200 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

03.12.2016 в 15.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЕСС

Виновным в ДТП признан ЕСС, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 188№... от 03.12.2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 08.12.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается актом осмотра от 09.12.016.

13.12.2016 ООО «Малакут Ассистанс» была изготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 67000 руб. с учетом износа и округления.

23.12.2016 страховщиком был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 67000 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №... от 27.12.2016.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного страхового возмещения, обосновывая свои возражения экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №... от 03.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 208800 руб. с учетом износа и округления.

20.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного им заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Письмом от 28.02.2017 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что не имеется оснований пересматривать размер страхового возмещения.Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от 18.09.2017 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» перечень повреждений, описанный в актах осмотра №... от 03.02.2017, ООО «СЦСЭ», №... от 09.12.2016 ГК«Малакут Ассистанс», №... от 08.12.2016 ГК «Малакут Ассистанс», за исключением повреждений передней правой блок-фары, бачка омывателя, крыла переднего правого, правого переднего подкрылка, усилителя переднего бампера с правой стороны, получены автомобилем Тойота Камри, г/н №... в результате ДТП от 03.12.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 162200 руб.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 95200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме согласно результатам судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг по проведению экспертного заключения №... от 03.02.2017, актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией от 17.02.2017, которые были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (197102 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АБ №... от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3704 (Три тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: