Решение № 7-332/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 7-332/2020

Дело № 7-332/2020


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ренессанс» Сысоева С.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ренессанс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6271/Ц от 20 января 2020 года ООО «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6272/Ц от 20 января года ООО «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года указанные постановления изменены, ООО «Ренессанс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Ренессанс» Сысоев С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО1 – Печников А.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила определение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, копии постановлений государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3311/Ц, № 3312/Ц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенных в отношении ИП ФИО1, были получены им 15 апреля 2019 года.

По постановлению № 3312/Ц от 8 апреля 2019 года ИП ФИО1 уплатил штраф в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 % в течение 20 дней с даты вынесения постановления.

Судьёй городского суда проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сделан правильный вывод о том, что по делу подлежит уплате административный штраф в размере 30000 рублей, поскольку решением судьи указанные постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3311/Ц, № 3312/Ц изменены в части назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что разъяснение суда основано на неверном понимании закона, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ренессанс», оставить без изменения, а жалобу защитника Сысоева……. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-332/2020