Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-702/2017

дело № 2-702/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истицы ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика и представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права собственности на фундамент в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права собственности на фундамент площадью 46,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 - отец ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наследственного дела №* к имуществу ФИО9 наследником его имущества является ФИО1 Другие наследники: ФИО23 ФИО22 - написали заявления об отказе от наследства.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 46,8 кв. м., жилой площадью 23,0 кв. м., находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения дома от 31 августа 1954 года, удостоверенного 31 августа 1954 года нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы ФИО7, реестр № 6556, зарегистрированного в БТИ г. Кимры 2 сентября 1954 года, реестр № 947, инв. № 2518.

ФИО1, приняв наследство, не зарегистрировала право собственности на дом надлежащим образом.

22 сентября 2001 года указанное строение было уничтожено пожаром, о чём свидетельствует справка 5-го отряда Государственной противопожарной службы МВД России № 43 от 5 декабря 2001 года.

В настоящее время на земельном участке находится руинированный дом, от которого остался фундамент, пригодный для строительства. Так как к истцу, как наследнику, перешло право собственности на жилой дом, то он не может быть лишён права собственности на оставшуюся после разрушения часть жилого дома - фундамент и возможности его восстановления.

Согласно статьям 128, 131 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе объекты незавершённого строительства, в связи с чем, истец не лишён возможности защищать свои права в отношении оставшейся части дома, перешедшего к нему по наследству.

Фундамент площадью 46,8 кв. м. принадлежит жилому дому, собственником которого являлся наследодатель. На момент смерти наследодателя данный объект - фундамент имел место быть. При этом наследодатель не отказывался от своего права собственности.

По данным технической инвентаризации такой объект как фундамент жилого дома является элементом объекта жилого дома, принадлежащего наследодателю, и по состоянию на 11 июня 1985 года также существовал.

Поскольку при пожаре фундамент не был уничтожен, следовательно, существует возможность восстановления всего объекта.

ФИО1 с момента принятия наследства проживала в указанном доме до момента пожара и использовала земельный участок для обслуживания дома и выращивания овощных культур, оплачивала земельный налог.

ФИО1 планирует провести работы по восстановлению дома для своего проживания и проживания членов своей семьи.

По смыслу положений пунктов 1-2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО27 ФИО11, ФИО1, Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ».

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года, ФИО26 была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судом неправильно зафиксирована фамилия одного из третьих лиц, указанного как ФИО11 ФИО24 По этим основаниям определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года, исходя из данных, зафиксированных в паспорте на имя ФИО12, было постановлено, что все действия, произведённые в отношении третьего лица ФИО11, считать произведёнными в отношении третьего лица ФИО12.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО3 требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 не отрицала, что не принимала мер к восстановлению жилого дома по адресу: <адрес>, т. к. не имела для этого достаточных денежных средств, пользовалась лишь находящимся при доме земельным участком.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – Администрации г. Кимры и Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что земельный участок, на котором расположен фундамент, был предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлением от 7 декабря 1992 года № 1529 «О перерегистрации права на ранее предоставляемые земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов». Администрацией г. Кимры 1 сентября 2017 года в вышеуказанное постановление внесены изменения постановлением Администрации г. Кимры № 562-па. Однако в данном постановлении, вместо пункта № 531 с соответствующим текстом в отношении ФИО13, который на момент перерегистрации являлся умершим, был ошибочно исключён пункт № 532.

16 августа 2017 года Комитетом по управлению имуществом г. Кимры был совершен выезд с целью проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный земельный участок не обрабатывается и не используется. Строений и сооружений на участке не обнаружено, по передней меже участок огорожен деревянным штакетником (высотой 1 м. - 1,10 м.), по левой меже - сеткой «рабица», по правой и задней меже границы установить не удалось, т. к. ограждение отсутствует, земельный участок зарос сорняками.

Впоследствии был произведён повторный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено наличие на нём старого фундамента от сгоревшего дома, который отсутствует на участке с 2001 года, поэтому право собственности на дом прекратилось, мер по его восстановлению истец не предпринял.

Третьи лица: ФИО8, ФИО12, ФИО1, представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО14 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 21 сентября 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное дело без их участия.

Ранее аналогичные ходатайства поступили от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО15, зафиксированное в письменных пояснениях от 16 августа 2017 года, и директора Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», зафиксированное в заявлении от 18 августа 2017 года № 256.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика и представителя третьего лица – ФИО5, показания свидетелей ФИО16 ФИО28 Бисс ФИО29 исследовав материалы дела, в том числе обозрев наследственное дело №* на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и инвентарное дело №* на жилой дом по <адрес>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в тот же день нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы ФИО7, реестр № 6556, зарегистрированного в БТИ г. Кимры 2 сентября 1954 года, реестр № 947, инв. № 2518, приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде вышеназванного жилого дома.

Как следует из материалов наследственного дела №* на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, обратившейся к государственному нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ было выдано данное свидетельство на денежный вклад с причитающимися процентами.

В этом же наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства в пользу ФИО1, поступившие от ФИО17, ФИО10, ФИО6, ФИО4

Несмотря на то, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО2, она надлежащие документы на вышеназванный жилой дом не оформила.

По информации, зафиксированной в справке инспектора 5-го отряда Государственной противопожарной службы УВД по Тверской области ФИО18 от 5 декабря 2001 года № 43, 22 сентября 2001 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, огнём уничтожено строение и имущество.

4 марта 2002 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором отражено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из страхового возмещения за сгоревшее строение в сумме 951 рубль.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства от 7 июня 2017 года № 10, составленному Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», объект капитального строительства по адресу: <адрес> прекратил своё существование в связи с пожаром. Установлено наличие кирпичного столбчатого фундамента, кирпичный цоколь.

Истица ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что не принимала мер к восстановлению жилого дома по адресу: <адрес>, объясняя это отсутствием достаточных денежных средств. При этом в своём исковом заявлении указала, что планирует провести работы по восстановлению дома для своего проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из постановления Главы Администрации г. Кимры Тверской области от 7 декабря 1992 года № 1529 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов», в нём в пункте 531 Приложения 1 значится запись о выдаче ФИО2 свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 493 кв. м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения данного постановления ФИО2 являлся умершим, что имело место 11 июня 1985 года, в отношении него перерегистрация права на вышеназванный земельный участок не могла быть произведена, в связи с чем, суд не может принять во внимание постановление Главы Администрации г. Кимры от 7 декабря 1992 года № 1529 и выданное на имя ФИО2 свидетельство № 11336, которое, кроме того, противоречит вышеназванному постановлению.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно определить вид права, на основании которого ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Имеющийся на месте сгоревшего жилого дома фундамент не может являться объектом недвижимости в смысле статьи 131 ГК РФ, поскольку, как установлено судом из представленных фотографий, после 22 сентября 2001 года и по настоящее время каких-либо строительных работ на месте нахождения фундамента уничтоженного дома не велось.

Кроме того, необходимо отметить, что суду не представлено никаких описательных документов, подтверждающих, что площадь фундамента, на который претендует истица, составляет 46,8 кв. м.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и её представителем – ФИО3 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому последние, основанные на неправильном толковании норм материального права, в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 ФИО30 и Бисс ФИО31 в которых они пояснили, что истица принимала меры по расчистке места от сгоревшего дома и обрабатывала земельный участок, не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения в данной ситуации не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права собственности на фундамент в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

18 октября 2017 года