Определение № 2-42/2017 33-2024/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2024/2017

г. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Брянского района на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года по иску ФИО1 к администрации Брянского района, ФИО2 о признании незаконными постановлений, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей ответчиков администрации Брянского района ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, возражения представителя истца ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2010 года умерла ее мать ФИО6, наследником к имуществу которой является она, ФИО1 Наследство в виде движимого имущества (предметы домашнего обихода) было ею принято. Кроме того, в 2011 году она получила денежные средства со вкладов, открытых на имя матери.

Наследственная масса после смерти матери состояла, в том числе из земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2016 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус указал, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным ввиду того, что спорный земельный участок передан администрацией Брянского района в аренду ФИО7

На основании изложенного ФИО1 просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 11.07.2011 года между администрацией Брянского муниципального района Брянской области, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в виде прекращения права аренды на земельный участок и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными: постановление администрации Брянского района Брянской области№1830 от 20.11.2008 года «О предоставлении земельного участка в аренду»; постановление администрации Брянского района Брянской области№1472 от 04.08.2009 года «О внесении изменений в постановление №1830 oт 20.11.2008 года»; применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка №3194, заключенного 11.07.2011года между администрацией Брянского муниципального района Брянской области и ФИО2; дополнительного соглашения от 05.12.2011 года к договору аренды земельного участка № от 11.07.2011 года ; дополнительного соглашения от 23.12.2014 года к договору аренды земельного участка № от 11.07.2011 года ; прекратить право аренды на земельный участок иисключить из государственного реестра прав па недвижимое имущество исделок с ним записи о регистрации права аренды №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что материалами дела подтверждено, что участок, принадлежащий истцу и участок, предоставленный ответчику в аренду, это один и тот же земельный участок. На момент выделения наследодателю истца спорного земельного участка в <адрес> не было <адрес>, поэтому в свидетельстве па право собственности на землю серия №, выданного 03.07.1994 года, не указано название улицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО1 не использовала принадлежащий ей земельный участок по назначению, поэтому, в том числе из-за недобросовестных действий истца, возникла такая ситуация.

Представитель ответчика - администрации Брянского района ФИО3 иск не признала, пояснив, что не доказано, что участок, принадлежащий истцу, и участок, предоставленный ответчику в аренду, это один и тот же земельный участок.

Представители третьих лиц Глинищевской сельской администрации Управления Росреестра но Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, третье лицо нотариус Брянской областной нотариальной палаты ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

01 марта 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

Суд признал незаконным постановление администрации Брянского района от 20.11.2008 года № «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду».

Признал незаконным постановление администрации Брянского района от 04.08.2009 года № «О внесении изменений в постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду».

Применил последствия недействительности ничтожной сделки договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратил право аренды ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации аренды № oт ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Брянского района, просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в правоустанавливающем документе на спорный земельный участок не указано наименование улицы, где он расположен. В материалах дела не содержится доказательств того, что участок, выделенный ФИО9 и участок, принадлежащие наследодателю являются одним и тем же участком.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В принесенных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению «истец» отказывается от исковых требований к «ответчику 1» и «ответчику 2», составляющих предмет искового заявления в полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению «Истец» отказывается от имеющегося у него на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №.

«Ответчик 1» обязуется в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, взамен принадлежащего «истцу» земельного участка №, передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м., который никому не передан, не продан, не находится в залоге, в споре и под запретом не состоит, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременен.

3. Судебные расходы по государственной пошлине относятся на «истца». Любые иные расходы сторон прямо и/или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьего лица МУ Супоневская сельская администрация, администрация Брянского района Брянской области, отдел архитектуры администрации Брянского района Брянской области не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков администрации Брянского района ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, возражения представителя истца ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется их подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Брянского района, ФИО2 о признании незаконными постановлений, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией Брянского района, ФИО2, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению «истец» отказывается от исковых требований к «ответчику 1» и «ответчику 2», составляющих предмет искового заявления в полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению «Истец» отказывается от имеющегося у него на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №.

«Ответчик 1» обязуется в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, взамен принадлежащего «истцу» земельного участка №, передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м., который никому не передан, не продан, не находится в залоге, в споре и под запретом не состоит, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременен.

3. Судебные расходы по государственной пошлине относятся на «истца». Любые иные расходы сторон прямо и/или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации Брянского района, ФИО2 о признании незаконными постановлений, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова