Приговор № 1-А35/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-А35/2023

№1-а35/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Казарян В.К.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Коленкина М.В.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .....

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 16.08.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ ), 29 апреля 2023 года в 23 час 45 мин около дома №2 на ул.Советская с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял принадлежащим .............. автомобилем ФОРД-ФОКУС регистрационный знак ..........., находясь в состоянии опьянения, которое установлено результатами химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного 30.04.2023 года в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено.

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с установлением факта наличия в организме ФИО1 наркотического средства, ФИО1 для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, завил о том, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 16.08.2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 27.08.2021 года, основное наказание им отбыто 20.10.2021 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 26.02.2023 года; после истечения срока дополнительного наказания он в установленном законом порядке получил в отделении ГИБДД сданное ранее водительское удостоверение; 29.04.2023 года в вечернее время он на автомобиле ФОРД-ФОКУС регистрационный знак ........................, принадлежащем его матери – ..........., катался по улицам с.Красного Краснинского района Липецкой области; в 23 час 45 мин около дома №2 на ул.Советская с.Красного Краснинского района Липецкой области он был остановлен сотрудниками ГИБДД; инспектор проверил у него документы и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он согласился, после продувания алкотектор показал результат отрицательный результат, о чем был составлен протокол, но инспектор составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего он (подсудимый) не возражал; сотрудники ОГИБДД доставили его в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», где было проведено его медицинское освидетельствование и взяты биологические пробы для химико-токсикологического исследования, по результатам которого было установлено наличие в организме наркотического средства, и эти результаты им не оспариваются.

(л.д. 34-36 )

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля .........., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» с дислокацией в с.Красное; 29.04.2023 года он заступил на дежурство и совместно с инспектором .......... патрулировал улицы с.Красного; около 23 час 45 мин 29.04.2023 года он в районе дома №2 на ул.Советская с.Красного остановил автомобиль ФОРД-ФОКУС р/з ....... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, о чем был составлен соответствующий протокол; ФИО1 согласилась, однако, результат этого освидетельствования был отрицательным, хотя у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также согласился; после оформления необходимых документов он была доставлен в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и взяты пробы для химико-токсикологического исследования, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения; в ходе дальнейшей проверки стало известно, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(л.д.104-105)

- показаниями свидетеля ........, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ...........

(л.д.21-23)

- показаниями свидетеля ........., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель показала, что с сентября 2020 года является собственником автомобиля ФОРД-ФОКУС р/з ...........; её сын – ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО и с её согласия пользуется автомоьилем; 16.08.2021 года сын был осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в марте 2023 года отбыл уголовное наказание и получил изъятое ранее водительское удостоверение; однако 29.04.2023 года он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении енго было возбуждено уголовное дело, в ходе производства которого ей стало известно о том, что в организме у сына был обнаружен наркотик – метадон; о том, что сын употребляет наркотические средства, ей ничего не было известно.

(л.д.47-48)

- показаниями свидетеля ...... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ...............

(л.д.67-68)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2023 года, в соответствии с которым инспектор ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ......... возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления им 29.04.2023 года в 23 час 45 мин на ул.Советская с.Красного Краснинского района Липецкой области автомобилем ФОРД-ФОКУС р/........ с признаками опьянения; по делу принято решение о проведении административного расследования.

(л.д.7)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023 года №48 ВЕ 267036, составленным инспектором ОГИБДД М ОМВД «России» «Лебедянский» .........., согласно которому 29.04.2023 года в 23 час 55 мин на ул.Советская с.Красного ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ФОРД-ФОКУС р/з .......... в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2023 года № 48АС 030124, составленным инспектором ОГИБДД М ОМВД «России» «Лебедянский» ......., согласно которому при проведении ФИО1 в 00 час 16 мин освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №010606 не установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта ; с результиатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта.

(л.д.5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.04.2023 года №097012, составленным инспектором ОГИБДД М ОМВД «России» «Лебедянский» ........, согласно которому ФИО1 30.04.2023 года в 00 час 20 мин на ул.Советская с.Красного в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве основания для такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на основании алкогольного опьянения; ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, заверив запись об этом согласии своей подписью.

(л.д.6)

- актом медицинского освидетельствования от 30.04.2023 года №22 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.05.2023 года, согласно которым по результатам проведенного 30.04.2023 года в 02 час 40 мин в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологических исследований взятого у ФИО1 биологического объекта установлено состояние наркотического опьянения.

(л.д.10,11)

- постановлением заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ....... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное 30.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

(л.д.103)

- копией приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 16.08.2021 года, которым ФИО1 осужден за совершение 08.03.2021 года преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ ); приговор вступил в законную силу 27.08.2021 года; ФИО1 назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 18-19)

- справкой старшего инспектора Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ......... от 22.05.2023 года, согласно которой осужденным ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто 20.10.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 26.02.2023 года.

(л.д.77)

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО1 обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

ФИО1 29.04.2023 года в 23 час 45 мин на ул.Советская с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял автомобилем ФОРД-ФОКУС р/.......... в состоянии опьянения. Наличие в организме ФИО1 наркотического средства – метадон установлено результатами химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГУЗ «Лебелянская ЦРБ» 30.04.2023 года, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 №37, и в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (в редакции от 25.03.2019), в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено.

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с установлением факта наличия в организме ФИО1 наркотического средства, ФИО1 для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 после того, как он был осужден по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 16.08.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ ) к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2021 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 20.10.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 26.02.2023 года.

На момент совершения преступления 29.04.2023 года судимость ФИО1 по указанному выше приговору в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом – ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом наблюдении не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый официально не трудоустроен, заработка и имущества, за счет которых возможно было бы уплатить штраф, не имеет, какая-либо специальность или квалификация у подсудимого отсутствует, поэтому его трудоустройство затруднительно. В связи с этим суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа или исправительных работ.

Фактических и правовых оснований для условного осуждения подсудимого не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого, имеющего судимость за ранее совершенное аналогичное преступление и совершившего преступление вскоре после отбытия предыдущего наказания, возможно без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или для неприменения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления (подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления нарушений правил дорожного движения не допускал и к административной ответственности не привлекался), суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это наказание в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, как в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в части восстановления социальной справедливости

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, фактические и правовые основания для избрания ему меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.81 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения : 1) не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); 2) не выезжать за пределы Краснинского муниципального района Липецкой области без согласования с указанным выше специализированным государственным органом; 3) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 23 час 00 мин до 06 час 00 мин ; и обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Председательствующий судья Л.М.Шумилина