Апелляционное постановление № 22К-1070/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/10-122/2021

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1070


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 марта 2021 года ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В., выразившиеся в незамедлительном не направлении решения, вынесенного до 22.03.2021 по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя по материалам проверки №.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда, на основании которых отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неверными, несоответствующими УПК РФ. Считает, что обжалуемым постановлением судья умышленно не обеспечила его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, и лишила его как участника процесса права пользоваться своими процессуальными правами.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) должностных лиц, а связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить не только подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, как осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, так и осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловал в суд действия заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В., который не уведомил его о принятом решении, вынесенном до 22.03.2021 по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ. Поскольку названные полномочия прокурора - по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

При решении судом вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о неполучении им соответствующего уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года № 1047-О).

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование указанных действий прокурора в ином, предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий