Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-2989/2017;) ~ М-2676/2017 2-2989/2017 М-2676/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО2, действующего на основании доверенности №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1651847 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 2904 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 809 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» был заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 2100000 рублей, страховая премия по договору в сумме 96810 рублей уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако в установленный Правилами страхования срок страховая выплата произведена не была. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого сумма ущерба составила 3068509 рублей 84 копейки, стоимость годных остатков – 427152 рубля 60 копеек. Поскольку имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в сумме 1651847 рублей 40 копеек (<данные изъяты>). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2017 года. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, просит возместить убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО2 исковые требования не признал, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях, указал, что обязательства страховщика по заключенному с истцом договору страхования исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2012.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор комплексного страхования указанного транспортного средства – полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Хищение и Ущерб. Страховая сумма – 2100000 рублей, страховая премия 96810 рублей (далее Договор страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Таким образом, заключив Договор с ответчиком ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО1 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2012 на условиях, предусмотренных договором страхования.

Как следует из текста договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации транспортного средства, утвержденными Приказом №69 от 22 августа 2016 года (далее Правила страхования).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате съезда с дороги с последующим опрокидыванием, что зафиксировано в Справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с достоверностью подтверждено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай – повреждение транспортного средства истца, что повлекло для ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Также сторонами не оспаривалось, что в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.11.12.7 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом нормы уменьшения страховой суммы транспортного средства (п.5.3) за период действия договора страхования, суммы произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если иное не предусмотрено договором, размера безусловной франшизы, если она предусмотрена договором страхования при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя. При этом стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком (экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика). Выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату посредством почтовой связи, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр транспортного средства с участием ФИО1 с фиксацией результатов осмотра в Акте осмотра транспортного средства №№).

Страховщиком в соответствии с Правилами страхования (п.11.12.7) произведена оценка стоимости поврежденного ТС. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1723821 рубль 52 копейки (л.д.<данные изъяты>).

Также страховщиком произведена оценка стоимости годных остатков. Как следует из Экспертного заключения №№, составленного ОООО «АПЭКС ГРУП», стоимость годных остатков автомобиля составляет 1201000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года страхователь ФИО1 письменно уведомил страховщика об оставлении за собой годных остатков автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком составлен Страховой акт №№, в соответствии с которым страховая выплата составляет 794000 рублей (л.<данные изъяты>).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма перечислена ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Расчет страхового возмещения произведен страховщиком следующим образом: <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании произведенной страховщиком оценки стоимости годных остатков.

При этом судом не принимается расчет страхового возмещения, произведенный истцом, по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом копии Отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 3068509 рублей 84 копейки, с учетом износа – 2070499 рублей 34 копейки, рыночная стоимость годных остатков составляет 427152 рубля 60 копеек (л.д.70).

При оценке ИП ФИО3 использовано Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате диагностики транспортного средства было выявлено повреждение рулевого механизма (рулевой рейки), в системе присутствует вода, в тормозной системе также присутствует вода, двигатель получил повреждения (гидроудар), требует замены, к электронике автомобиля диагностическое оборудование не подключается в связи с отсутствием питания в системе, отсутствие питания связано с замыканием в проводке, рычаги передней подвески правые деформированы, рычаги задней подвески левые деформированы (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, данные повреждения в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не отражены, при этом ФИО1, присутствующим на осмотре, замечаний к содержанию акта не указаны.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные повреждения являлись скрытыми.

Из п.11.12.3 Правил страхования следует, что при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Вместе с тем данная обязанность страхователем исполнена не была, страхователь об обнаружении скрытых повреждений, указанных в Заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года страховщика не уведомил.

Судом для установления скрытых повреждений автомобиля, решения вопроса об отнесении всех имеющихся на автомобиле повреждений к дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости годных остатков по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с проведением диагностики автомобиля в ООО «Важная персона – Авто». Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО6

31 января 2018 года гражданское дело было возвращено без заключения эксперта в связи с тем, что истец ФИО1 отказался предоставить транспортное средство для диагностики в связи с его продажей.

О невозможности предоставить поврежденный автомобиль для проведения судебной экспертизы, истец и его представитель при назначении судом экспертизы не сообщили.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии спорных повреждений представляет собой ничем не обоснованные выводы, квалификация лица, давшего заключение, не подтверждена, заключение оспаривается ответчиком, при этом страховщик был лишен возможности провести дополнительный осмотр скрытых повреждений, в связи с чем данное заключение, при отсутствии других доказательств, не является достаточным для установления факта наличия указанных в заключении повреждений.

Учитывая, что установление наличия повреждений рулевого механизма (рулевой рейки), тормозной системы, двигателя, проводки, рычага передней подвески правого и левого у автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку существенно влияет на размер стоимости годных остатков и, следовательно, на размер страхового возмещения, наличие данных повреждений имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждается, суд признает опровергнутым факт наличия спорных повреждений у автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверным размер стоимости годных остатков, определенный в Отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и при определении размера стоимости годных остатков исходит из Экспертного заключения №№, составленного ОООО «АПЭКС ГРУП», в котором спорные повреждения не учитывались, согласно которому их стоимость составляет 1201000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет размера страхового возмещения произведен страховщиком правильно и составляет 794000 рублей.

При этом исчисление страховой выплаты с учетом нормы уменьшения страховой суммы ТС, которая в данном случае составляет 84000 рублей и рассчитана в соответствии с п.5.3 Правил страхования, является правомерным по следующим основаниям.

В п.1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 1405-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Из приведенных норм в совокупности с п. 5 ст. 10 Закона № 1405-1 следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении (п.5.3 Правил). Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1.

В соответствии с п.11.5 Правил страхования, срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения ТС составляет 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов и банковских реквизитов страхователя.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложением документов и указанием банковских реквизитов получено страховщиком 25 сентября 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07 ноября 2017 года.

Поскольку страховая выплата в сумме 794000 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд, суд полагает правильным исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 794 000 рублей, а также указать на исполнение решения суда в данной части.

Пунктом 11.12.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю расходы по эвакуации транспортного средства в размере не более 0.7% от страховой суммы по рискам «Ущерб» или «КАСКО». Поскольку в страховом полисе и Правилах страхования телефон диспетчерской службы страховщика не указан, доказательств того, что страхователь располагал такой информацией, материалы дела не содержат, расходы страхователя по эвакуации в сумме 10000 рублей документально подтверждены, их размер не превышает лимита, установленного п.11.12.4 Правил, невозможность ТС передвигаться самостоятельно зафиксирована в материале ГИБДД по факту ДТП, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного договором страхования срока, истец в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки.

Ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня) составляет 66798 рублей 90 копеек и рассчитывается следующим образом (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые для страховой выплаты документы в полном объеме поступили страховщику только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок страховой выплаты нарушен не был суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.12.7 Правил страхования, решение о целесообразности передачи в распоряжение страховщика остатков, годных для дальнейшего использования и реализации принимает страховщик. В случае принятия страховщиком решения о передаче ему годных остатков, стороны до проведения страховой выплаты обязаны подписать договор абандона, который предусматривает место и срок передачи остатков.

Из материалов дела следует, что произведя осмотр транспортного средства и оценив стоимость восстановительного ремонта и годных остатков, страховщик решения относительно судьбы годных остатков в предусмотренный договором срок для страховой выплаты не принял.

Согласно п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Доказательств того, что истец намеревался воспользоваться правом отказа от своих прав на застрахованное имущество и уклонялся от подписания договора абандона, материалы дела не содержат. Обязанность страхователя уведомлять страховщика о решении оставить годные остатки за собой законом и договором страхования не предусмотрена. В данном случае ответчик, при отсутствии заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном договором страхования за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного Правилами страхования для страховой выплаты, ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором предложил выбрать условия выплаты страхового возмещения. Указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им написано заявление об оставлении годных остатков себе (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение срока страховой выплаты имело место по вине страховщика, что является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 435899 рублей 45 копеек (<данные изъяты>).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф в сумме 435899 рублей 45 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока выплаты не наступило, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 870798 рублей 90 копеек, что составляет 49.5% от заявленных (<данные изъяты>).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7425 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в сумме 20000 рублей документально подтверждены, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование цены иска и его подсудности ссылался на отчет об оценке, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд и с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 9900 (<данные изъяты>).

Также суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 809 рублей 61 копейки, которые подлежат возмещению истцом в сумме 400 рублей 75 копеек (<данные изъяты>).

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 11907 рублей 99 копеек, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 12207 рублей 99 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9718 рублей 47 копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2489 рублей 52 копейки (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 794000 рублей. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 66798 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7425 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9900 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9718 рублей 47 копеек, а всего 205243 (двести пять тысяч двести сорок три) рубля 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2489 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.