Решение № 2-2858/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-2858/2017;)~М-3040/2017 М-3040/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2858/2017

Дело №2-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении риска «временная нетрудоспособность» в размере 46631 рубль 03 копейки, риска «инвалидность I группы» в размере 392277 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 42377 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 50%, а также судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что между ним и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 392377 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 16,995% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по полису Единовременный взнос №, согласно которому истец выступил застрахованным лицом и выгодоприобретателем по программе страхования «Профи». Согласно условиям страхования, срок действия договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по всем рискам не могла превышать 392377 рублей, а страховая премия была уплачена ФИО1 в сумме 42377 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ухудшилось самочувствие и он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ПДО МЧС для оперативного лечения, на котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а позднее был переведен в ГАУЗ «МКДЦ», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выставлен диагноз «Гипертензивная правосторонняя путаменальная гематома. Гемморагический инсульт в бассейне правой СМА. Левосторонняя гемианопсия, гемигипестизия, гемипарез». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении ранней реабилитации ГАУЗ «ГКБ №». Таким образом, нетрудоспособность истца имела место в период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность I группы по общему заболеванию. В указанной связи истец дважды обращался к ответчику за страховым возмещением: по риску «временная нетрудоспособность» на сумму в размере 46631 рубль 03 копейки и по риску «инвалидность I группы» в размере 392277 рублей, однако, несмотря на предоставление истцом всего пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате возмещения, сославшись на то, что ранее (до заключения договора личного страхования) у ФИО1 было диагностировано заболевание «Гипертоническая болезнь II степени», ввиду чего случился инсульт и была установлена инвалидность, а потому ответчик посчитал это обстоятельство достаточным основанием для отказа в страховой выплате. С данным доводом не согласился ФИО1, указав, что «Гипертоническая болезнь II степени» и «Ишемический инсульт», в результате которого он потерял трудоспособность и ему была установлена инвалидность, являются разными заболеваниями. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд за их защитой.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала и уточнила требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в общем размере 392277 рублей, две неустойки в размере 42377 рублей каждая, отдельно за нарушение сроков выплаты по первому и второму страховым случаям, остальные требования оставила прежними.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ФИО3 сослался на пункт 4.5.9 Общих условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому не является застрахованным случаем событие, произошедшее в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Кроме того, в понятие инвалидности по болезни, как страхового случая, не включаются предшествующие состояния, поскольку в Общих правилах (пункт 2) установлено, что под болезнью понимаются отклонения состояния здоровья застрахованного, впервые диагностированные врачом после заключения договора страхования. Как видно из представленных ФИО1 документов, с 2012 года застрахованный страдал хроническим сосудистым заболеванием - «Гипертоническая болезнь II ст. ХСН0», развитие которого привело к ишемическому инсульту и установлению инвалидности I группы ДД.ММ.ГГГГ. Подписав полис страхования, ФИО1 заверил страховщика в том, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, инфарктом или атеросклерозом сосудов головного мозга. Поскольку инвалидность была установлена истцу в связи с предшествующими состояниями, хронической сосудистой болезнью, отказ ответчика в выплате страхового возмещения представитель ответчика посчитал обоснованным и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 392377 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 16,995% годовых (т.1, л.д.12-18).

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по полису Единовременный взнос №, согласно которому истец выступил застрахованным лицом и выгодоприобретателем по программе страхования «Профи». Согласно условиям страхования, срок действия договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по всем рискам не могла превышать 392377 рублей, а страховая премия была уплачена ФИО1 в сумме 42377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ухудшилось самочувствие и он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ПДО МЧС для оперативного лечения, на котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а позднее был переведен в ГАУЗ «МКДЦ», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выставлен диагноз «Гипертензивная правосторонняя путаменальная гематома. Гемморагический инсульт в бассейне правой СМА. Левосторонняя гемианопсия, гемигипестизия, гемипарез». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении ранней реабилитации ГАУЗ «ГКБ №». Таким образом, нетрудоспособность истца имела место в период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность I группы по общему заболеванию.

Как усматривается из ответа на запрос суда Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО1 был первично освидетельствован на дому в Бюро № МСЭ с диагнозом (код по МКБ I 69.1) «ЦВБ. Ранний восстановительный период геморрагического инсульта - путаментальная гематома в правой гемесфере головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, масс-эффектом, компрессией правого, правого бокового и третьего желудочков, смещением боковых структур влево от ДД.ММ.ГГГГ и с последующей операцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эвакуация гематомы в форме грубого левостороннего спастического гемипареза до плегии в левой кисти, с развитием дизартрии. Стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечной, скелетной и связанной с движением статодинамической функции». Этот диагноз явился основным заболеванием и подтвердился в ходе медико-социальной экспертизы.

Сопутствующими заболеваниями, отмеченными у ФИО1, являлись атрофия зрительного нерва, ангиопатия сетчатки, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь III стадии, гипертрофия левого желудочка, атеросклероз аорты (т.1, л.д.170, оборот).

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для выявления предшествующих договору страхования заболеваний у ФИО1 и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим случаем.

Как усматривается судом из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-83), в 2011-2012 годах ФИО1 была диагностирована Гипертензионная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гемморагический инсульт - это любое спонтанное кровоизлияние в полость черепа, обусловленное распространенными сосудистыми заболеваниями головного мозга, в том числе гипертонической болезнью (артериальная гипертония). По изложенной причине экспертная комиссия пришла к заключению о том, что не исключается потеря трудоспособности ФИО1 вследствие перенесенных им заболеваний до ДД.ММ.ГГГГ «Эссенциальная первичная гипертензия. Гипертензионная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».

Как пояснила суду в судебном заседании врач-эксперт, член экспертной комиссии ФИО4, гемморагический инсульт - это спонтанное кровоизлияние в полость черепа, то есть возникающее внезапно, на фоне повышенного давления. Не исключается, что гемморагический инсульт произошел по причине повышенного артериального давления, которым страдал ФИО1, однако гемморагический инсульт и гипертензионная (гипертоническая) болезнь - это все же разные заболевания. Гемморагический инсульт возможен у людей, у которых гипертоническая болезнь не диагностировалась, а также возможен вариант, при котором люди долго живут с гипертонической болезнью и гемморагический инсульт у них не случается.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, а также соотносив их с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ни одно из заболеваний, выступивших основанием для установления инвалидности ФИО1, не было диагностировано у него до дня заключения договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о причинно-следственной связи между ранее установленным в 2012 году ФИО1 диагнозом «Гипертоническая болезнь II стадии» и установлением истцу инвалидности I группы, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве эксперта члена экспертной комиссии ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, пояснившей, что «Гипертоническая болезнь II стадии» и «Ишемический инсульт» являются разными заболеваниями. Артериальная гипертония является одной из причин гемморагического инсульта, но не единственной. Совсем не обязательно, что лица, страдающие гипертонической болезнью обязательно перенесут гемморагический инсульт, несмотря на то, что последний может быть вызван артериальной гипертонией.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с сообщением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.19), на что страховщик ответил отказом в страховой выплате (л.д.45), дополнительно приобщил документы, свидетельствующие об установлении ему инвалидности и о причинах ее наступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.56), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно Общих условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (т.1, л.д.8-10) выгодоприобретателем по случаю «инвалидность в результате болезни» является застрахованный. Программа страхования «Профи» включает в себя такие риски как: временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.4.2.3); инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.4.2.2). Согласно пункту 5.2 суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страховой суммы. В силу пункта 10.1.1 Общих условий, при наступлении события инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.4.2.2) производится выплата 100% страховой суммы. При этом датой наступления страхового случая считается дата установления инвалидности. В силу пункта 10.1.2 при наступлении временной нетрудоспособности производится страховая выплата в размере 1 аннуитетного платежа по кредитному договору за каждый подтвержденный месяц нетрудоспособности.

Как установлено пунктом 10.4, если в результате заболевания основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий, то выплата производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер выплаты. В силу пункта 10.5 общий размер выплат не может превышать размера страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный договором страхования размер страховой суммы 392377 рублей, при доказанности истцом наступления страхового случая по риску «инвалидность Iuheggs в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.4.2.2)», требование ФИО1 о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в полном в размере - подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая период просрочки ответчика (25 рабочих дней для принятия решения и осуществления страховой выплаты - на основании пункта 10.6 Общих условий), начиная с истечения срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов ограничена размером стоимости страховой услуги - уплаченной страховой премии 42377 рублей.

Учитывая, что страховщик дважды необоснованно отказал ФИО1 в страховом возмещении (по риску «нетрудоспособность» и по риску «инвалидность»), наступивших в разные даты, суд соглашается с доводами истца о взыскании суммы неустойки по каждому из оснований.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что сумма неустойки во всяком случае не может превышать цену услуги, суд считает возможным определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 40000 рублей, что считает разумным и справедливым.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Рассматривая вопрос об уменьшении штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком был дан отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на не предоставление застрахованным документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку протокол заседания и акт освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен истцом ответчику, несмотря на то, что результаты освидетельствования объявляются пострадавшему в доступной для него форме руководителем учреждения медико-социальной экспертизы в присутствии специалистов, принимавших экспертное решение, а выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности после их оформления выдаются освидетельствованному лицу, суд приходит к выводу о том, что страховщик был в значительной степени лишен возможности своевременно проверить доводы застрахованного о наступлении страхового события, а потому суд считает возможным снизить сумму штрафа до размера 100000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых издержек 128 рублей 10 копеек, должны быть отнесены на ответчика по правилам, изложенным в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от которой был освобожден истец как потребитель, должна быть отнесена на ответчика в сумме 7823 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392377 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100000 рублей сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 128 рублей 10 копеек почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7823 рубля 77 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин