Решение № 12-14/2025 12-142/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 34MS0060-01-2024-005163-85


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 января 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Среднеахтубинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ, находился за пределами <адрес>, в связи с работой. Копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО4 Указывает, что никогда не управлял автомобилем <.....> ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, на <адрес> возле <адрес> он не находился. В указанное время его не останавливали сотрудники ГИБДД на каком-либо транспортном средстве. В его присутствии никакие документы сотрудниками ГИБДД не составлялись. Указанного административного правонарушения он не совершал. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи производились в отношении иного лица, которое, как он предполагает, могло воспользоваться водительским удостоверением, которое на тот момент было им утеряно. Поскольку копия указанного постановления им была получена только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для подачи данной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить. При этом, ФИО1 пояснил, что молодого человека, который запечатлён на видео, он не знает. Водительское удостоверение он утерял ранее, в середине октября оно было ему возвращено сотрудниками полиции, которые пояснили, что нашли удостоверение на заправочной станции.

Инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении документов водителем ему было представлено водительское удостоверение на имя ФИО1 В связи с давностью выдачи указанного водительского удостоверения, там была фотография, не позволяющая установить, принадлежит данное водительское удостоверение лицу его предоставившему или нет.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления ходатайства о восстановлении срока на обжалование без рассмотрения, а жалобу, и удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование.

С учётом изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанный срок не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, напротив <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – <.....> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № <адрес>, протокол об отстранении от управления <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, протокол о задержании транспортного средства №, составленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой запечатлена процедура составления процессуальных документов.

При этом, ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, протокол рассмотрен в его отсутствие, каких-либо документов, удостоверяющих личность ФИО1, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что лицо, запечатлённое на видео, в отношении которого составляются процессуальные документы, представившее водительское удостоверение на имя ФИО1, не является ФИО1, а чём свидетельствует полное визуальное отличие. Кроме того, инспектор ФИО6, составивший документы, пояснил, что ФИО1, присутствующий в судебном заседании, лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не является.

С учётом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение ФИО1 не совершал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> оставить без рассмотрения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-14/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.