Решение № 02-2746/2025 02-2746/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-2746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-2746/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, признании незаконным проведение диспансеризации/профосмотра без участия пациентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ», указав, что 12 марта 2025 года при посещении ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» он узнал, что 16.10.2024 года прошёл диспансеризацию и в отношении него были подведены итоги диспансеризации/профосмотра. Считает, что ответчиком нарушены его права пациента и потребителя, выразившиеся в ненадлежащем и некачественном оказании медицинских услуг, включая ведение медицинской документации, а также проведение в отношении него диспансеризации без его участия и присутствия. Полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в некачественном оказании медицинских услуг и непредоставлении информации в полном объёме, ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумму 200 000 рублей. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит признать незаконным проведение ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» диспансеризации/профосмотра без участия пациентов в нарушение порядка, предусмотренного Приказом Минздрава России от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения»; взыскать с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за некачественное оказание медицинских услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, многократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу, сославшись на прохождение медицинских процедур в день проведения судебного заседания.

Представители ответчика ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивали на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет процессуальными правами, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

Разрешая вопрос о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, суд указывает следующее.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 166 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократном отложении судебных заседаний по делу: 02.06.2025г., 03.07.2025г., 31.07.2025г., 23.09.2025г., 09.10.2025г., в том числе по ходатайствам истца по причине его болезни.

Обстоятельства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, обозначенные судом ранее, подтверждаются отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ходатайства об отложении заседания, назначенные на 31.07.2025г., на 23.09.2025г., на 09.10.2025г., и 29.10.2025г., направлялись истцом в приемную Бутырского районного суда г.Москвы, и носили системный и аналогичный (по доводам отложения) характер. Ввиду многократной неявки истца в судебное заседание, рассмотрение гражданского дела по существу приняло затяжной характер.

Обозначенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, имевшего возможность явиться в суд в обозначенное судом время или обеспечить явкой в суд своего представителя по доверенности. Истец пассивно отнесся к свои процессуальным правам обозначенным в ст.35 ГПК РФ, при этом рассмотрение требований заявленного спора по доводам обозначенным в исковом заявлении, в отсутствие каких-либо дополнений со стороны истца, не нарушает право истца на судебную защиту и не ставит в взаимозависимость присутствие стороны в судебном заседании с принятым судом судебным актом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи (п. 2 ст. 64, ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1, 04.04.1971г.р., прикреплён на медицинское обслуживание к терапевтическому участку врача общей практики филиала № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», является инвалидом 2 группы, имеет региональную льготу 752 (шизофрения и эпилепсия), состоит на диспансерном учёте и наблюдается врачом общей практики, по показаниям осматривается специалистами. Проходит необходимые клинико-диагностические и лабораторные обследования. Получает медикаментозную терапию согласно рекомендациям врача по системе льготного лекарственного обеспечения. Имеет прикрепление к специальности «неврология» и «эндокринология» и имеет возможность самостоятельной записи к данным специалистам.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО1 впервые в 2024 (календарном) году обратился к участковому врачу в январе – 16.01.2024 года. По результатам осмотра был определён план лечебно-диагностических мероприятий, скорректировано лечение, рекомендовано обратиться в отделение медицинской профилактики для прохождения диспансеризации в рамках приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 № 404н, открыты электронные направления на доврачебный профосмотр, подведение итогов, ЭКГ, лабораторные исследования. До 26.07.2024 истец в отделение медицинской профилактики для прохождения диспансеризации не обращался. 26.07.2024 истцу оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённые в перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи для прохождения диспансеризации. Согласно данному согласию от 26.07.2024 истец подтвердил, что ему разъяснено, что подведение итогов профилактического обследования может осуществляться дистанционно.

В медицинской карте истца имеется оцифрованное согласие на прохождение диспансеризации, подписанное пациентом и врачом в присутствии врача общей практики от 26.07.2024 года.

Истцом пройдено анкетирование в электронном виде 01.08.2024 года.

15.10.2024 года истец был на приёме у врача-терапевта; во время приёма в рамках диспансеризации произведён расчёт индекса массы тела на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии), измерение артериального давления на периферических артериях - на основании протокола доврачебного осмотра от 15.10.2024 года.

Согласно приказу Минздрава РФ от 27.04.2021 г. № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», в соответствии с возрастом пациенту назначено: анкетирование - заполняется пациентом самостоятельно в личном кабинете приложения ЕМИАС либо через инфомат в поликлинике; электрокардиография - выполнена 17.09.2024; общий клинический анализ крови – выполнено 30.01.2024г; доврачебный профилактический осмотр, куда входит измерение роста, веса, окружности талии, индекс массы тела, измерение артериального и внутриглазного давления, экспресс-анализы на глюкозу и холестерин; подведение итогов диспансеризации, которое может быть выполнено дистанционно.

На основании анализа данных медицинской документации 16.10.2024 врачом-терапевтом подведены дистанционно итоги диспансеризации (в рамках диспансеризаций пройдены обследования, учтены результаты обследований и медицинских осмотров, выполненных ранее - в течение 12 месяцев, в соответствии п. 20, приказ Минздрава РФ от 27.04.2021г № 404н), без присутствия пациента, на основании данных из ЭМК – электронной анкеты, оцифрованного информированного добровольного согласия от 26.07.2024, лабораторных и инструментальных исследований, проведённых ранее и перезачтённых в диспансеризации (электрокардиограмма от 17.02.2024, клинический анализ крови от 03.10.2024, глюкоза от 06.03.2024, холестерин от 16.04.2024), оцифрованного доврачебного осмотра от 15.10.2024, которые входят в перезачёт на протяжении текущего календарного года, что предусмотрено приказом Минздрава РФ от 27.04.2021 г. № 404н. Вынесен основной диагноз (гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Подтвержден. ГБ 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений «ССО 4») и установлена 3а группа здоровья. Выявлены факторы риска.

На второй этап диспансеризации направляются пациенты, у которых впервые выявлена патология в рамках прохождения диспансеризации. Пациенты с ранее установленными хроническими заболеваниями обследуются в рамках диспансерного наблюдения и не подлежат направлению на второй этап диспансеризации, как в случае истца.

Прохождение диспансеризации истцом ФИО1 организовано в соответствии с Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп населения, регламентированным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении порядка профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения».

В соответствий с п. 20 указанного приказа при проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведённых (не позднее одного года) медицинских осмотров и диспансеризации, подтверждённые медицинскими документами гражданина, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках профилактического медицинского осмотра и диспансеризации.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что имеется информированное согласие истца ФИО1, антропометрические данные и необходимые лабораторно-инструментальные исследования для дистанционного подведения итогов диспансеризации, определены факторы риска, даны рекомендации по соблюдению диеты, коррекции образа жизни, контролю артериального давления и консультации врача-уролога раз в год, - в соответствии с Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп населения, регламентированным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении порядка профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения», также учитывая, что при обращении в указанное медицинское учреждение истец был в полном объёме обеспечен медицинской помощью с учетом установленных диагнозов по результатам проведённых исследований, суд приходит к выводу, что нарушений при оказании истцу медицинской помощи не имелось, подведение итогов диспансеризации было выполнено дистанционно с информированного добровольного согласия истца от 26.07.2024 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 № 404н, является законным, а права истца ФИО1 как пациента действиями ответчика нарушены не были.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт оказания истцу некачественной медицинской помощи со стороны ответчика.

Более того, суд отмечает, что, истец состоит на диспансерном учёте и наблюдается врачом общей практики, по показаниям осматривается специалистами, проходит необходимые клинико-диагностические и лабораторные обследования, получает медикаментозную терапию согласно рекомендациям врача по системе льготного лекарственного обеспечения, имеет прикрепление к специальностям «неврология» и «эндокринология» и возможность самостоятельной записи к данным специалистам, в связи с чем доводы истца в исковом заявлении о ненадлежащем и некачественном оказании медицинских услуг суд расценивает как несостоятельные.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным проведения ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» диспансеризации без участия пациента и дистанционного подведения итогов.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 -1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени

вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на истца и ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу вреда, вызванного противоправностью действий/бездействия ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда, действиями/бездействиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, последним не представлено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, признании незаконным проведение ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» диспансеризации без участия пациента – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд города Москвы.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025 года.