Апелляционное определение № 02-2746/2025 02-2746/2025~М-1322/2025 33-57351/2025 М-1322/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2746/2025

УИД 77RS0006-02-2025-002052-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2746/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2022 года по 01.02.2025 года за неправомерное пользование земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ..., в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 01.02.2025 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма за неправомерное пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 в размере сумма, с последующим назначением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указывал, что ФИО2 является собственником земельных участков: - с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: адрес; - с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Указанные земельные участки принадлежат фио на основании договоров купли-продажи от 21.01.2022. С момента приобретения до настоящего времени ФИО2 лишен возможности использовать указанные земельные участки в собственных целях, так как они неправомерно заняты ФИО1 Согласно решению Одинцовского городского суда адрес от 19.09.2024, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.01.2025 по делу № 2-64/2024, земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... истребованы у фио в пользу ФИО2 Судебными актами установлено, что указанные земельные участки находились в фактическом пользовании фио и были огорожены забором без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО2, так как на протяжении более чем 3 лет владел и пользовался земельными участками общей площадью 5000 кв.м., не неся никаких расходов. Как следствие, ФИО1 неправомерно сберег денежные средства за пользование чужим земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст.1, 5, 35, 65 ЗК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: адрес;

- с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Факт права собственности в отношении спорных земельных участков подтвержден представленными в адрес суда выписками из ЕГРН по состоянию на 06.02.2025 г.

Истцом спорные земельные участки были приобретены на основании представленного в адрес суда договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 года, заключенного между ФИО2 и фио, фио в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: адрес. (л.д. 12-13), а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 года, заключенного между ФИО2 и фио, фио в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д. 14-15)

Решением Одинцовского городского суда адрес от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-64/2024 по иску ФИО2 к фио, ФИО1, Администрации адрес МО об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю, признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, Обеспечении проезда к земельным участкам, исковому заявлению (встречному) ФИО1 к фио, ФИО2, Администрации адрес МО о признании постановлений недействительными, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности фио и фио на земельные участки отсутствующим, исковому заявлению Администрации Одинцовского адрес к Черною фио, фио об обязании освободить, самовольно занятые земли неразграниченной собственности общей площадью 1327кв.м., исковые требования ФИО2 были удовлетворены, исковые требования Администрации адрес МО были удовлетворены, исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года решение Одинцовского городского суда адрес от 19 сентября 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указывал, что с момента приобретения до настоящего времени ФИО2 лишен возможности использовать указанные земельные участки в собственных целях, так как они неправомерно заняты ФИО1, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом также было установлено, что администрацией Одинцовского адрес в адрес Одинцовского городского суда адрес было подано исковое заявление к фио, фиою., фио о признании договоров купли продажи недействительными.

Постановлением от 19.09.2022 года № 12201460026002420 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из текста постановления, в ходе процессуальной проверки установлено наличие двух свидетельств о праве собственности на землю под одним номером, но на разные площади в отношении земельного участка, по адресу: адрес.

На основании постановления от 23 сентября 2022 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12201460026002420.

По ходатайству стороны истца определением суда от 08.04.2025 г. по делу назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».

Согласно заключению эксперта № 2-2746/25 от 05.06.2025 г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», следует, что экспертами определена рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: адрес, за периоды с 02.02.2022 г. по 01.02.2025 г., а также рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, за период с 24.03.2022 г. по 01.02.2025 г.

Из дополнительных пояснений ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», представленных в адрес суда следует, что при оформлении заключения была допущена техническая описка, а именно: В приведенной в выводах формулировке вопроса № 2 и ответа на него, неверно указан кадастровый номер земельного участка.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», признав его, в отсутствие мотивированных возражений и ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, установив, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; сумма неосновательного обогащения возникает в связи с пользованием земельным участком истца, начиная с февраля 2022 года по февраль 2025 года, при этом размер арендной платы установлен заключением ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» исходя из площади объектов недвижимого имущества, принадлежавших истцу в спорный период, пришел к выводу, что с ответчика, не являвшегося собственником и фактическим пользователем земельного участка, может быть взыскано обогащение, связанное с ее использованием, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 29 декабря 2018 года N 305-ЭС18-21170 по делу N А40-190562/2016, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 в сумме сумма (сумма + сумма).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездного характера пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда было отменено, право собственности истца в отношении спорных земельных участков надлежащим образом не подтверждено, судом первой инстанции были мотивированно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация адрес направила требование о необходимости соблюдения земельного законодательства №136- 01ИСХ-13289Н от 26.08.2022 г. и освобождении земельных адрес, в котором вследствие выездной проверки органом местного самоуправления, был установлен факт неправомерного самовольного захвата земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., которые принадлежат фио Администрация адрес выслала ФИО1 предупреждение, в котором просит освободить земельные адрес, что следует из представленных стороной истца доказательств, не оспоренных ответчиком.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ... принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН, а также подтвержден факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ... неправомерно находились в фактическом безвозмездном владении и пользовании фио

Установив основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.ст.395, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2023 по 01.02.2025 в размере сумма, отказав во взыскании процентов, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на настоящий момент судебного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего, что собственником земельных участков является ФИО1, а право собственности истца в отношении этих земельных участков является отсутствующим, не имеется, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом объекта оценки, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: