Решение № 2А-106/2019 2А-106/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-106/2019

Дело № 2а-106/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Федосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику ОМВД России по Прилузскому району ФИО7, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району, ОМВД России по Прилузскому району, МВД по Республике Коми о признании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 05 марта 2019 года незаконным, продление срока пребывания в Российской Федерации

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что административный истец неоднократно в течение 2017-2018 годов привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в основном, за мелкие административные правонарушения, все штрафы оплачены. Кроме того, для депортации или выдворения иностранных граждан необходимо аннулировать разрешения на трудовую деятельность и временное проживание. Основания отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство указаны в ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Более того, в решении не учтено, что в с. Объячево с административным истцом проживает супруга и трое несовершеннолетних детей, т.е., по мнению ФИО6, не имеется оснований для аннулирования временного проживания и сокращения срока пребывании на осуществление трудовой деятельности. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 18.03.2019 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району ФИО8, ОМВД России по Прилузскому району, МВД по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом требования уточнены, просит признать незаконным решение от 05 марта 2019 года, продлить срок пребывания в Российской Федерации до 31.12.2019 года.

Представитель административного истца адвокат Бабич И.И., действующий на основании ордера от 25.03.2019 года №, в суде указал, что с решением от 28.02.2019 года о закрытии ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сторона административного истца согласна, данное решение ими не оспаривается, не согласны с решением от 05.03.2019 года в части срока пребывания в Российской Федерации, просит продлить срок пребывания в РФ до окончания рока трудового договора, до 31.12.2019 года.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 в суде с иском ФИО6 не согласен, указывая, что за небольшой промежуток времени административный истец совершил на территории РФ 35 административных правонарушений, в основном в области дорожного движения, т.е. последний несет угрозу для безопасности государства, а потому срок пребывания в России ему должен быть сокращен.

Административный соответчик начальник миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 в суде с административным иском ФИО6 с учетом уточнений не согласен.

Представители административных соответчиков ОМВД России по Прилузскому району, МВД по РК в суде не присутствуют, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав правовую позицию стороны административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

28 февраля 2019 года старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РК ФИО9 вынесено решение о закрытии въезда ФИО6 в Российскую Федерацию до 22.12.2021 года. В тот же день данное решение утверждено Врио Министра внутренних дел ФИО10

05 марта 2019 года начальником миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 принято решении о сокращении срока пребывания гражданину Республики Армения ФИО6 в Российской Федерации до 15 марта 2019 года. Указанное решение утверждено начальником ОМВД России по Прилузскому району ФИО7

Не согласившись с решением от 05 марта 2019 года, ФИО6 14 марта 2019 года обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отсюда, рассматривая требования административного истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Армении.

14.08.2018 года ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации; поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, на период с 08.11.2018 года по 31.12.2019 года. Согласно выписки из программного обеспечения ППО «Территория» ФИО6 на территории Российской Федерации патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал.

Административный истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИиКо» на основании договора «О Евразийском экономическим союзе» и заключенного трудового договора от 17.08.2018 года №, согласно которого ФИО6 был принят на работу на должность водителя автомобиля по срочному трудовому договору, заключенному с 17.08.2018г. по 31.12.2019г. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 года в трудовой договор внесены изменения в части должностных обязанностей, обязался выполнять должностные обязанности разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 заключил брак с ФИО1., гражданкой Армении, после заключения брака супругам присвоена фамилии: мужу Гиносян, жене ФИО1 (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ года №, произведена отделом ЗАГС Ехвардского района).

Из копий свидетельств о рождении, имеющихся в деле следует, что у родителей ФИО6 и ФИО1 есть дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все являются гражданами Армении.

В соответствии с трудовым договором от 22.08.2018 года № ФИО1 принята на работу в К(Ф)Х ФИО5 на должность оператора машинного доения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных МБОУ «СОШ» с. Объячево справок ФИО2 является учеником <данные изъяты>, ФИО3 - ученицей <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что решением от 28 февраля 2019 года УВМ МВД по РК ФИО6 закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22.12.2021 года, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что указанный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2018 год многократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за административные правонарушения в области дорожного движения; по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, один раз по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

С решением от 28.02.2019 года ФИО6 согласен, в суде его не оспаривает.

На основании п. 3 и 4 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Учитывая решение от 28.02.2019 года, в связи с изменением условий и существенных обстоятельств, начальником миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 05 марта 2019 года принято решение о сокращении срока пребывания гражданину Республики Армения ФИО6 в Российской Федерации до 15 марта 2019 года. Копия решения вручена ФИО6 лично 05.03.2019 года. На основании предоставленных сведений срок пребывания в Российской Федерации ФИО6 продлен до 12.04.2019 года.

В судебном заседании сторона административного истца указала, что не согласна с решением ОМВД по Прилузскому району от 05.03.2019 года, т.к. в России у административного истца проживают супруга и трое несовершеннолетних детей. Супруга административного истца работает по трудовому договору, срок окончания которого определен 31.12.2019 года; двое старших детей учатся в школе в 8 и 6 классах. Кроме того, ФИО6 указал, что желает жить и работать в России, т.к. в России работы больше, чем в Армении. В случае, если он сейчас уедет из России, жена и дети останутся одни, а детям необходимо закончить образовательную программу 8 и 6 класса. Поскольку ФИО6 работает по срочному трудовому договору с 17.08.2018 года по 31.12.2019 года, просил продлить срок пребывания в Российской Федерации до 31.12.2019 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 указала, что муж ФИО6 перевез её и троих несовершеннолетних детей в Россию, т.к. он нашел в России работу, в Армении у них нет дома и работы. В случае, если супруг выедет из Росси будет очень тяжело здесь жить с тремя детьми, детям нужно закончить учебу, они её не слушаются.

Суд доверят показаниям свидетеля, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её объяснения согласуются с материалами дела.

В возражение требований административного истца, сторона административного ответчика в суде указала, что поскольку в отношении ФИО6 вынесено решение о закрытии въезда в РФ, с которым административный истец согласен, решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, каких-либо оснований для продления срока пребывания административного истца в Российской Федерации не имеется, т.к. супруга и несовершеннолетние дети административного истца из России не выдворяются, дети могут учиться на территории России, супруга работать, а ФИО6, находясь в Армении, не лишен возможности оказывать своей семье материальную помощь путем денежных переводов.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в течение трех лет административный истец многократно привлекался к административной ответственности, в отношении него принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию, что является безусловным основанием для сокращения временного пребывания в Российской Федерации. Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение. Здесь также следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что установленный административному истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ сокращенный срок пребывания в Российской Федерации, где проживает семья последнего, будет являться вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, так как делает невозможным совместное проживание с семьей, поскольку меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО6 затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи.

По мнению суда, оспариваемое решение ответчиков непропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерно и неадекватно с точки зрения оправданности. Суд полагает, что в данном случае оспариваемое решения нарушает баланс частных и публичных интересов в сторону ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи.

Поскольку законодательством не предусмотрено продление срока пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании решения МП ОМВД России по Прилузскому району от 05 марта 2019 года о сокращении ФИО6 срока пребывания в Российской Федерации незаконным.

Согласно п. 9. ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" "образовательная программа" - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Отсюда, при принятии нового решения, стороне административного ответчика следует учесть, что на территории РФ у административного истца остаются проживать несовершеннолетние дети, которым необходимо закончить образовательную программу, и с учетом этого обстоятельства, установить срок пребывания ФИО6 в Российской Федерации. В то же время, срок до 31.12.2019 года суд считает чрезмерно завышенным, поскольку до этой даты административный истец поставлен на миграционный учет.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к начальнику ОМВД России по Прилузскому району, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району, ОМВД России по Прилузскому району, МВД по Республике Коми о признании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 05 марта 2019 года незаконным, продление срока пребывания в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника миграционного пункта ОМВД России по Прилузском району ФИО8 от 05 марта 2019 года, утвержденное начальником ОМВД России по Прилузскому району ФИО7, о сокращении гражданину Республики Армения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока пребывания в Российской Федерации до 15 марта 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о продлении срока пребывания в Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий