Апелляционное определение № 33А-1514/2026 33А-19584/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-003587-55

Дело № 33а-1514/2026 (33а-19584/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти ФИО3, который с 1970 года владел гаражом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени права на гараж и земельный участок под ним не оформлены, земельный участок не сформирован.

Кроме того, 15.07.2011 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1. построенный им в 1970 году гараж АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени права на гараж и земельный участок под ним не оформлены, земельный участок не сформирован.

В целях реализации права, закрепленного Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв. м, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка площадью 26 кв. м, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако письмами от 19 мая 2025 года № 59.30-1703/4-МУ и № 59.30-1704/4-МУ в удовлетворении заявлений отказано.

Отказы ДИЗО г. Ростова-на-Дону обоснованы ссылками на п. 1 ст. 39.16, п. 6 ст. 11.9, п.п. 4, ст. 39.16, п.п. 1,2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3 п. 2.9.2.1, п.п. 1,4 п. 2.9.2.2 административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и мотивированы тем, что в представленных документах не содержится конкретного местоположения (адреса) передаваемых гаражей, что не позволяет идентифицировать их местоположение относительно испрашиваемых земельных участков; не представлены сведения о предоставлении земельных участков под гаражами; документы, подтверждающие права ФИО7 на гараж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; не представлено свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее наследование административным истцом гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен 15.07.2011, а паспорт свидетеля со стороны продавца указанной сделки – ФИО6 выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует об ошибке при составления договора купли-продажи гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо о недостоверности указанного документа; образуемые земельные участки расположены в границах территории, занимаемой одним строением, при этом деление строения на гаражные боксы на топографической съемке не обозначено, следовательно, испрашиваемые земельные участки пересекают данное строение; отсутствуют сведения, указывающие на возведение гаражей до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком также указано, что в связи с отсутствием сведений о гаражных боксах № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН, а в ИСОГД - данных о технической документации на объекты недвижимости, установить соответствие границ испрашиваемых земельных участков с границами территории ими занимаемой, не представляется возможным.

С данными отказами административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года № 59.30-1703/4-МУ и № 59.30-1704/4-МУ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью по 26 кв.м каждый, имеющих адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решения о предварительном согласовании предоставления в его собственность указанных земельных участков в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными: решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 26 кв. м, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в письме от 19 мая 2025 года № 59.30-1703/4-МУ; решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 26 кв. м, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в письме от 19 мая 2025 года № 59.30-1704/4-МУ.

Этим же решением суд возложил на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность указанных земельных участков на основании заявлений от 6 мая 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО2 отказано.

Кроме того, суд взыскал с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные основаниям для отказов в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО2 испрашиваемых земельных участков, изложенным в оспариваемых решениях, заявитель также указывает на то, что в нарушение положений Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленные ФИО2 для рассмотрения с заявлениями документы имели подчистки и приписки, в связи с чем не подлежали рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений незаконными, установив, что административным истцом был представлен необходимый пакет документов, дающих право приобрести испрашиваемые земельные участки в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно. При этом исключения предусмотрены только в отношении подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ). Иных исключений Законом № 79-ФЗ не предусмотрено.

Так, согласно положениям п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определяет, названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Административный регламент № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 2.3 указанного Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются: решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 2.9.2 Административного регламента № АР-319-20-Т определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пп. 3 п. 2.9.2.1 Административного регламента решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги принимается, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участка.

Согласно положениям пп. 1, 4 п. 2.9.2.2 Административного регламента земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения от 28 марта 1970 года, выданного начальником БАТО Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА, и плана гаража, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА 18 декабря 1969 года, ФИО7 построен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16, 17-18, 68-70, 71). Однако права в отношении соответствующего гаража не оформлены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 декабря 1998 года, выданному государственным нотариусом 2-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО13, в рамках наследственного дела № 837/98, наследником умершего ФИО7 по закону является административный истец ФИО2 Указанным свидетельством подтверждено возникновение права ФИО2 на наследственное имущество ФИО7 в виде доли в праве собственности на квартиру (л.д. 23, 74).

Таким образом, после смерти ФИО7 фактическим владельцем гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является административный истец ФИО2, однако до настоящего времени права на такой гараж не оформлены, земельный участок под таким гаражом не сформирован.

Также установлено, что на основании плана гаража, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА 19 февраля 1970 года, ФИО1 построен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21-22), который прошел регистрацию в БТИ, о чем выдана справка от 11 апреля 1973 года (л.д. 19, 89).

15 июня 2011 года ФИО1 продал соответствующий гараж ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража по соседской сделке (л.д. 20, 93). Однако права в отношении соответствующего гаража не оформлены.

6 мая 2025 года ФИО2 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями: о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд» (л.д. 66-67); о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд» (л.д. 87-88).

По результатам рассмотрения заявлений ФИО2 письмами от 19 мая 2025 года № 59.30-1703/4-МУ и № 59.30-1704/4-МУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков на основании подпунктов 1, 3 пункта 2.9.2.1, подпунктов 1 и 4 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т (л.д. 57-60, 78-81).

При этом основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО2 испрашиваемых земельных участков явились: отсутствие информации о предоставлении гражданину земельного участка под гаражом, невозможность идентифицировать местоположение гаража относительно испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих его право на использование земельного участка; отсутствие сведений, указывающих на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 30 декабря 2004 года); то обстоятельство, что в соответствии с материалами имеющейся топографической съемки образуемый земельный участок расположен в границах территории, занимаемой единым строением, при этом деление строения на боксы на топографической съемке не обозначено, испрашиваемый земельный участок пересекает данное строение, а также то, что, как установлено в рамках натурного обследования, на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположен капитальный гараж без нумерации. Ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении границ используемого истцом гаража и смежных гаражных боксов, установить фактическое местоположение гаража относительно границы испрашиваемого земельного участка не представляется возможным; несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требования закона, ввиду указания в графической части схемы неактуальных сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В письме № 59.30-1703/4-МУ от 19 мая 2025 года в качестве дополнительного обстоятельства, учтенного административным органом при принятии решения, указано на отсутствие документов, подтверждающих наследование наследником имущества гражданина, которому предоставлен земельный участок.

Кроме того, в письме № 59.30-1704/4-МУ от 19 мая 2025 года в качестве дополнительного обстоятельства, учтенного административным органом при принятии решения, указано на несоответствия, выявленные в тексте договора, на основании которого заявителем приобретен гараж, и наличие в заявлении, предоставленном ФИО2, подчисток и приписок, препятствующих рассмотрению такого заявления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные административным ответчиком в оспариваемых отказах обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные административным истцом документы достоверно подтверждают предоставление соответствующих гаражей.

Так, факт предоставления гаражного бокса ФИО7 подтверждается разрешением начальника БАТО Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА от 28 марта 1970 года и планом гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утвержденным руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА 18 декабря 1969 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 15 декабря 1998 года, выданное государственным нотариусом 2-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО13 в рамках наследственного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждает переход к административному истцу ФИО2 в порядке наследования прав на имущество умершего ФИО7

Факт владения гаражом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время - № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 подтверждается справкой Бюро инвентаризации от 11.04.2073 г. Переход права на указанный гараж к административному истцу следует из договора купли-продажи гаража по соседской сделке от 15.07.2011, заключенного между ФИО1. и ФИО2

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанные выше документы были представлены административным истцом при обращении к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение административного истца, наличие у него в собственности либо в пользовании иных земельных участков, выделенных для размещения индивидуальных гаражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выделенные правопредшественникам административного истца земельные участки действительно находятся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При указанных обстоятельствах, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца ФИО2 права использования земельных участков, расположенных под гаражными боксами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющих адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также предусмотренного статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ основания для предоставления административному истцу в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и занятых гаражами, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как безосновательные.

Так, указание в письмах от 19 мая 2025 года № 59.30-1703/4-МУ и № 59.30-1704/4-МУ в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность на невозможность установить местоположение границ испрашиваемых земельных участков относительно конкретных гаражных боксов, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемых ФИО2 гаражей и о границах смежных гаражных боксов, суд также обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлениями от 6 мая 2025 года административным истцом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, содержащие координаты характерных точек земельных участков, позволяющие однозначно идентифицировать данные земельные участки (л.д. 72-73, 90-91).

Оснований полагать такие схемы не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и в контексте применения предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в данном случае не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2025 года, по результатам обследования земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:, площадью 26 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что на земельном участке в блоке капитальных гаражей расположен гаражный бокс, сведения о котором, в том числе о зарегистрирован правах отсутствуют (л.д. 61).

Согласно акту обследования земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2025 года, по результатам обследования земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:, площадью 26 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что на земельном участке в блоке капитальных гаражей расположен гаражный бокс, сведения о котором, в том числе о зарегистрирован правах отсутствуют (л.д. 82).

Таким образом, фактически указанными актами подтверждено наличие гаражей на испрашиваемых земельных участках.

Кроме того, в случае наличия сомнений в правильности местоположения земельных участков, испрашиваемых административным истцом ФИО2, уполномоченный орган не был лишен возможности получить дополнительные сведения в порядке межведомственного взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами.

Утверждение административного ответчика о том, что границы испрашиваемых земельных участков пересекают единое строение, обозначенное на топографическом плане «КН (гаражи)», допустимыми доказательствами не подтверждено. Сам факт расположения спорных гаражей в блоке капитальных гаражей не свидетельствует о пересечении границ испрашиваемых земельных участков и единого строения.

Кроме того, само по себе нахождение конкретного гаража в блоке капитальных гаражей, то есть являющегося блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, обстоятельством, препятствующим предоставлению в собственность земельного участка под таким гаражом, не является с учетом приведенного выше положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Одновременно данной нормой предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в заявительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заявителем договор купли-продажи гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен 15.07.2011, а паспорт свидетеля со стороны продавца указанной сделки – ФИО6 выдан 08.09.2011, что свидетельствует об ошибке при составлении договора купли-продажи гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо о недостоверности указанного документа, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.07.2011 между ФИО2 и ФИО1. заключен договор купли-продажи гаража по соседской сделке. Свидетелем со стороны продавца данной сделки указан ФИО6., паспорт гражданина РФ серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа: паспорта гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившего на запрос судебной коллегии из МВД России путем внешнего информационного взаимодействия, следует, что ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, документирован паспортом гражданина РФ серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статус документа: действителен.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, при составлении договора купли-продажи от 15.07.2011 и указании сведений о паспортных данных свидетеля со стороны продавца – ФИО6 допущена техническая описка, не влияющая на обстоятельства настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает, что факт продажи ФИО1 данного гаража ФИО2 по договору купли-продажи гаража по соседской сделке от 15.07.2011 никем не оспаривается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Административного регламента № АР-319-20-Т в заявлении, предоставленном ФИО2, имелись подчистки и приписки, препятствующие рассмотрению такого заявления, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Кроме того, указанное заявление ФИО2, несмотря на наличие указанных административным ответчиком препятствий, рассмотрено по существу и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права обратиться с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, на которых расположены гаражи, владельцем которых он является.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи М.И. Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.