Приговор № 1-70/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 09 июля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 434338,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 18.07.1973г. в <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не имеющего регистрации на территории РФ, не работающего, образование 8 классов, не женатого, гражданина Украины, не военнообязанного, ранее судимого: 13.05.2019г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно со штрафом в размере 100 000 рублей, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.11.2019г. точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый, находился на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> Каневского района Краснодарского края, где у него возник преступный умысел направленный на хищение какого-либо имущества, как с территории указанного домовладения, так и с хозяйственной постройки, предназначенной для хранения имущества принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, 13.11.2019г., точное время в ходе следствия не установлены, подсудимый, находясь на территории прилегающей к домовладению №76 по ул. Садовой, ст. Новодеревянковской, Каневского района, Краснодарского края, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, открыл калитку, через которую проследовал на территорию двора, где с фасада домовладения скрутил 3 лампы фирмы «Старт», стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей, вместе с 3 плафонами, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, после этого залез на фонарный столб, находящийся во дворе домовладения с которого скрутил 1светильникстоимостью 300 рублей, далее проследовал под навес, расположенный с левой стороны домовладения, откуда похитил 1 лампу, стоимостью 100 рублей. После этого, действуя в рамках единого умысла ФИО2 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, где с входной двери снял два замка фирмы «Апекс», стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 500 рублей, после чего через входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, где обнаружил 1 лампу стоимостью 100 рублей и мешок колотых дров, стоимостью 300 рублей, в который сложил ранее похищенное имущество, с которым покинул территорию данного домовладения, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После этого подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, достигнув тем самым поставленной корыстной цели и реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 1900 рублей.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором так же выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый, согласно сведениям администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района проживающим в домовладении по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> № не значится, общественно-бытовую характеристику и справку о составе семьи представить не имеется возможности; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019г.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы. Суд признаёт возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 03.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за два дня отбывания наказания в исправительной колонии – поселении, направив его для отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две светодиодные лампочки «Старт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району - передать потерпевшей по принадлежности; бутылку из под пива «Чешское» объемом 0,5 литра и консервную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий