Апелляционное определение № 33-750/2026 от 4 марта 2026 г.

29RS0023-01-2025-002461-34

Судья Кочина Ж.С. № 2-3326/2025 5 марта 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-750/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15 августа 2024 года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, причинен материальный ущерб. С учетом изменения предмета требований, подготовленного в связи с выводами эксперта по судебной экспертизе о стоимости ущерба, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 16 126 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей в пользу ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо СМУП «ЖКХ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года постановлено: «исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5 039 рублей 37 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 015 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 007 рублей 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 1 507 рублей (одну тысячу пятьсот семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5 039 рублей 37 копеек, расходы на составление отчета в размере 3 750 рублей, всего взыскать 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 015 рублей 75 копеек, расходы на составление отчета в размере 1 500 рублей, всего взыскать 3 515 рублей (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 007 рублей 88 копеек, расходы на составление отчета в размере 750 руб., всего взыскать 1 757 рублей (одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил, главным образом, из вывода заключения эксперта № от 25 сентября 2025 года, которым определена сумма ущерба в размере 16 126 рублей. Между тем, судом проигнорировано следующее. В отзыве на исковое заявление от 22 мая 2025 года ответчик указывал, в частности, что: акт ЖЭУ № 5 от 15 августа 2024 года не подписан ни одним из жильцов квартиры № <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области; из текста заключения эксперта № от 27 января 2025 года следует, что эксперт не обследовал состояние квартиры № <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области; в момент залива квартиры истцов в квартире № № никого не было; в досудебном порядке копии акта ЖЭУ № 5 от 15 августа 2024 года и заключения эксперта № от 27 января 2025 года в адрес ответчиков не направлялись; в середине августа 2024 года на системах отопления, холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области проводились технические работы; в материалах гражданского дела № отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинах и объеме повреждений квартиры № <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, образовавшихся именно вследствие залива данного жилого помещения. На основании определения суда о назначении экспертизы от 10 июня 2025 года экспертиза должна быть проведена с осмотром квартир истцов и ответчиков. Из соотношения планов квартир № <адрес> в г. Северодвинске чётко следует, что помещение кухни квартиры ответчиков (место протечки 15 августа 2024 года) расположено над квартирой № указанного дома, а не над квартирой истцов. При этом, в районе затопления квартиры № <адрес> в г. Северодвинске расположены трубы канализации и водоснабжения через междуэтажное перекрытие. Выводы эксперта и анализ акта ЖЭУ № 5 от 15 августа 2024 года в своей совокупности указывают на то, что повреждения квартиры № <адрес> в г. Северодвинске образовались ещё до 15 августа 2024 года в результате аварийной ситуации в районе общедомового имущества (в месте прохода труб канализации и водоснабжения). Тем самым, вывод эксперта в части расположения очага залития в районе расположения ванной комнаты противоречит акту ЖЭУ № 5 от 15 августа 2024 года; планам квартир № <адрес> в г. Северодвинске; заключению эксперта № от 18 июня 2025 года (материалы гражданского дела №); решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2025 года; апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2025 года. Вопреки определению суда о назначении экспертизы от 10 июня 2025 года, судебным экспертом не проводился осмотр ванной комнаты квартиры № <адрес> в г. Северодвинске, а также осмотр расположения труб канализации и водоснабжения. В заключении эксперта № от 25 сентября 2025 года выводы по итогам осмотра ванной комнаты квартиры № <адрес> не отражены. Между тем, ни одним документом не установлен факт протечки 15 августа 2024 года из ванной комнаты.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта и о назначении дополнительной экспертизы.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчиками заявок о замене части (всего) стояка ГВС/ХВС.

Решение суда подлежит отмене вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств вины ответчиков в причинении ущерба истца, имеющих значение для дела; ввиду несоответствия выводов суда о необходимости предоставления ответчиками заявок о замене части (всего) стояка ГВС/ХВС, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; по причине применения судом подпункта «б» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не подлежащего применению в данном споре; на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что сумма ущерба в размере 16 126 рублей является максимальной. Суд первой инстанции не учел, что в сумму, взысканную с ответчиков, входит НДС по ставке 20 %. Без учёта НДС требуемая сумма составила бы 12 900 рублей 80 копеек (16 126 – 20 %). Указанные факты судом первой инстанции были проигнорированы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов судом первой инстанции взысканы судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, указанные судебные расходы взысканию с ответчиков также не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца ФИО2, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (по ? доле каждому).

15 августа 2024 года в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту управляющей компании от 15 и 30 августа 2024 года залив произошел из квартиры № из-за халатности собственников. Общедомовые коммуникации в указанных квартирах обследованы, следов протечек не обнаружено.

На момент произошедшей протечки квартира <адрес> в г. Северодвинске находилась в общей долевой собственности: ФИО5 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 25 сентября 2025 года, проводившего судебную экспертизу, причиной произошедшей протечки является аварийная ситуация на внутриквартирных сантехнических приборах в квартире № в районе кухни, а именно в зоне подводки воды к смесителю: это могли быть выход из строя фильтра для воды (Гейзер) или шлангов гибкой подводки к смесителю. Более точно установить причину залива не представилось возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 16 126 рублей (общая система налогообложения), 13 899 рублей (упрощенная система налогообложения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 249, 321, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленную в результате проведения судебной экспертизы причину произошедшего залива, пришел к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, поэтому именно они несут ответственность за причинение ущерба. Оценив представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение судебной экспертизы ООО «Архоблэкспертиза», учитывая позицию сторон, суд признал его относимым и допустимым доказательством, взыскав в пользу истцов ущерб пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения. При этом оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из средней стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам ущерба, о том, что повреждения возникли до 15 августа 2024 года в результате аварийной ситуации на общедомовом имуществе, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта от 15 августа 2024 года, составленному ЖЭУ № 5, следует, что «15 августа 2024 года поступил звонок от жильца кв. № № (10-9 этаж, блок «Б») на предмет протечки с потолка в туалете вышерасположенной квартиры № № (10-11 этаж, блок «Б»). Жильцы квартиры № № на момент протечки дома отсутствовали или не открывали дверь. Монтажниками СТСиО ЖЭУ № 5 перекрыт стояк холодной воды, обследованы общедомовые коммуникации в кв. № № (стояки систем отопления, горячей и холодной воды), следов протечек не обнаружено. Позже жилец квартиры № № появился дома. Монтажниками СТСиО ЖЭУ № 5 обследованы общедомовые коммуникации в кв. № № (стояки систем отопления, горячей и холодной воды), следов протечек не обнаружено. Под мойкой на кухне установлен пластмассовый фильтр холодной воды, видны следы сильной протечки, пол в кухне сырой, вода уже убрана. Причиной протечки является халатность жильца. Водоснабжение восстановлено.

При обследовании кв. № № (10-9 этаж, блок «Б») выявлено: туалет (10 этаж, S = 2.9 м?): на потолке побелка, наблюдается влажные следы и отслоение. На стенах плитка, по плитке видны подтеки» (том 1 л. д. 43).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 25 сентября 2025 года, проводившего судебную экспертизу, при анализе характера повреждений отделки квартиры и степени выраженности установлено, что очаг залития располагался над квартирой № в районе расположения ванной комнаты или кухни квартиры № №. Наибольшие повреждения квартиры № № приходятся на стену между кухней и туалетом в районе расположения стояков канализации и водоснабжения. (том 1, л. д. 151-158).

Экспертом, вопреки доводам жалобы, произведен осмотр кухни, ванной комнаты и туалета квартиры № №. Анализируя все полученные в ходе осмотра данные, эксперт установил, что причиной произошедшей 15 августа 2024 года протечки является аварийная ситуация на внутриквартирных сантехнических приборах в квартире 217 в районе кухни, а именно в зоне подводки воды к смесителю: это могли быть выход из строя фильтра для воды (Гейзер) или шлангов гибкой подводки к смесителю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие в одну дату влажных следов от протечки в квартире истца, аварийной ситуации на внутриквартирных сантехнических приборах в квартире ответчика, расположение квартир, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба.

Сведений о наличии аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в дату залития, при которых возможно повреждение квартиры истцов, материалы дела не содержат, доказательств, обосновывающих невозможность протечки в квартиру истцов из квартиры ответчиков, не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку заключение эксперта содержит выводы на все поставленные вопросы, основано на материалах дела и непосредственном осмотре, в том числе ванной комнаты в квартире ответчиков, на интересующие вопросы экспертом даны письменные пояснения (том 1 л. д. 198).

Доводы жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению собственник вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме. При этом положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора потерпевшим организаций, осуществляющих ремонт, в зависимости от применения ими определенной системы налогообложения, как и включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, не предусматривается.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

И.А. Валькова

Е.С. Костылева