Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при помощнике судьи Власове Д.В., с участием представителя ответчика – адвоката Гончаровой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу указанного учреждения с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 5 741 руб. 04 коп., полученного им в большем размере за период самовольного оставления воинской части в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 самовольно оставил воинскую часть в период с 19 апреля по 23 мая 2017 г. За указанный период ответчику полагалось к выплате денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду без ежемесячных и иных дополнительных выплат. Однако в результате счетной ошибки, обусловленной невнесением кадровым органом военного управления в программное изделие ресурсного обеспечения ПИРО «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, за особые условия службы, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 13 891 руб. 74 коп., из которых 8 150 руб. 70 коп. ФИО1 в добровольном порядке перечислил на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сентябре 2019 г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о месте пребывания, в суд не прибыл. В связи с отсутствием у ФИО1 своего представителя ему в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ обеспечено участие в деле адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку не подлежит взысканию с ФИО1 излишне полученное денежное довольствие ввиду бездействия должностных лиц воинской части, ответственных за своевременное внесение в ПИРО «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части, при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим за период самовольного оставления воинской части, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение № 3 к вышеуказанному Порядку).

Согласно приложениям № 2 и 3 к тому же Порядку оклад по воинскому званию рядовой составлял 5 000 руб., а по воинской должности - 10 000 и 11 000 руб. (1 и 2 тарифный разряд, соответственно).

В силу п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из копий выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 11 мая 2019 г. № 107 и приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г., ФИО1, самовольно оставивший воинскую часть в периоды с 19 апреля по 23 мая 2017 г., с указанной даты полагается прибывшим на службу и приступившим к принятию дел и должности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обстоятельства в части самовольного оставления ФИО1 воинской части в указанные периоды обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не оспаривается сторонами и подтверждается фотокопией страницы «Просмотр отсутствия» базы данных, что сведения о самовольном оставлении ответчиком воинской части были внесены в ПИРО «Алушта» несвоевременно, а лишь 25 сентября 2019 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, самовольно оставивший воинскую часть с 19 апреля по 23 мая 2017 г. без уважительных причин, в указанный период утратил право на получение денежного довольствия в полном объеме, ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в полном объеме в размере 49 548 руб. 39 коп. вместо положенных 35 656 руб. 65 коп., т.е. излишняя сумма составила 13 891 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчетными листками ФИО1 за апрель – май 2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном внесении в ПИРО «Алушта» сведений о самовольном оставлении ФИО1 воинской части, расцениваются судом в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, не свидетельствует об обратном отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, который хотя и достоверно знал о незаконности своего отсутствия вне воинской части и не отрицал излишнее получение денежного довольствия, но ошибочно полагал, что указанные денежные средства выплачены ему без счетной ошибки и возврату не подлежат.

Неизданние командованием воинской части приказов о приостановлении выплат денежного довольствия ФИО1 в периоды самовольного оставления воинской части также в силу вышеизложенного не является препятствием для взыскания с ответчика указанной переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует и фотокопией страницы «Данные по переплатам» базы данных подтверждается, что 16 сентября 2019 г. ФИО1 принимал меры по добровольному внесению денежных средств в размере 8 150 руб. 70 коп. на счет указанного учреждения.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 4 декабря 2019 г. № №00000 усматривается, что произошедшая в результате счетной ошибки переплата ФИО1 денежного довольствия составляет 5 741 руб. 04 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, а исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - удовлетворению.

Учитывая, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого искового заявления в суд истцом, освобожденным от такой обязанности, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5 741 (пяти тысяч семисот сорока одного) руб. 04 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов