Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа «Илим» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере его среднего заработка в сумме 62 945,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принят на работу в АО «Группа «Илим» 17.11.2016 на основании трудового договора в качестве водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса).

04.06.2017 в 01 часов 15 минут на а/д «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика. Ответчик согласно путевому листу от 03.06.2017 производил вывозку древесины. Управляя автомобилем, не учел в достаточной мере особенности управляемого автомобиля и перевозимого груза, а также метеорологические условия, влияющие на безопасность движения. В результате чего допустил опрокидывание прицепа и тягача, проезжая опасный участок пути при неблагоприятных погодных условиях.

По заключению комиссии ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 3.15. Инструкции по ОТ 2290-16-10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма ущерба составил 745 124,39 рублей из расчета стоимости ремонтных работ 459 218,35 руб. и стоимости материалов и запчастей 285 906,04 руб.

Считает, что на основании ст. ст. 22, 139, 233, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить причиненный работодателю ущерб в пределах его среднего месячного заработка.

Представитель истца АО «Группа «Илим» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 принят на работу в АО «Группа «Илим» 17.11.2016 на основании трудового договора в качестве водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса).

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ о приеме работника на работу № БР-0002952-ЛС от 17.11.2016, трудовой договор № БР-868 от 17.11.2017 представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 в 01 часов 15 минут на а/д «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло пр следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 согласно путевому листу от 03.06.2017 производил вывозку древесины. Управляя автомобилем, не учел в достаточной мере особенности управляемого автомобиля и перевозимого груза, а также метеорологические условия, влияющие на безопасность движения. В результате чего допустил опрокидывание прицепа и тягача, проезжая опасный участок пути при неблагоприятных погодных условиях.

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма ущерба составил 745 124,39 рублей из расчета стоимости ремонтных работ 459 218,35 руб. и стоимости материалов и запчастей 285 906,04 руб.

Как следует из обоснования иска, названное ДТП произошло при исполнении ответчиком ФИО1 его трудовых обязанностей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, постоянно действующей комиссией филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе было проведено служебное расследование.

Как следует из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного 09.06.2017, комиссией было установлено, что 04.06.2017 в 01 часов 15 минут на а/д «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика. Ответчик согласно путевому листу от 03.06.2017 производил вывозку древесины.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем, не учел в достаточной мере особенности управляемого автомобиля и перевозимого груза, а также метеорологические условия, влияющие на безопасность движения. В результате чего допустил опрокидывание прицепа и тягача, проезжая опасный участок пути при неблагоприятных погодных условиях.

Комиссией установлено, что водителем ФИО1 были нарушены пункта 3.15. Инструкции по ОТ 2290-16-10. в соответствии с которой водитель должен принять меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля при возникновении опасности для движения, и пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также комиссией ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем предложено объявить ему выговор, снизить размер премии за июль 2017 года на 100%.

Из объяснительной записки ФИО1 от 04.06.2017 следует, что он двигался по направлению бригады № 3 из Братского района. Шел дождь, дорожные условия были неудовлетворительные. При спуске с затяжного спуска стало заносить прицеп в сторону правой обочины. Чтобы предотвратить опрокидывание, он добавил газу, но предотвратить опрокидывание все же не удалось..

Согласно заказ-наряду № 0000002460 от 09.08.2017, акту № D4225 от 09.08.2017 и универсальному передаточному документу (акт и счет-фактура одновременно) № 04231 от 09.08.2017 Общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест», производившего ремонт поврежденного автомобиля, размер причиненного ответчиком ущерба составил 745 124,39 рублей из расчета: стоимость ремонтных работ 459 218,35 руб. + стоимость материалов и запчастей 285 906,04 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, и ответчиком не оспариваются. В том числе, ответчиком не оспаривается размер причиненного в результате названного ДТП истцу ущерба в названном размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь с истцом в трудовых отношениях, работая в качестве водителя, при выполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу по вине ответчика был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

По факту ДТП, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, истцом от ответчика были затребованы объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны и обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования АО «Группа «Илим» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из того, что ответчик в результате повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 745 124,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и дефектной ведомостью.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки АО «Группа «Илим» от 19.10.2017 суд установил, что средняя месячная заработная плата ответчика составляет 62 945,84 руб. Размер среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца прямой материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 работодателю, в размере 62 945 руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 22347 от 23.10.2017 на суму 2 088 руб. подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при обращении с данным исковым заявлением в суд, в указанном размере.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа «Илим», указанные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 088 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа «Илим» причиненный материальный ущерб в размере 62 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей, всего взыскать 65 033 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова